• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-14012/11

52-116

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Подгорной

с участием представителей:

от истца: Мишина Т.В. дов. от 28.01.2011.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО

к ответчику ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179"

о расторжении контракта и взыскании 15.769.952 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 г. N436-ДКРЖФ/9, заключенного между сторонами в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы и взыскании 15.769.952 руб. 76 коп. составляющих сумму неотработанного авансового платежа.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем заседании в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный Заказчик) и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" (Генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N436-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8. По договору цессии от 31.03.2009 г. N 436-ДКРЖФ/9 права и обязанности Государственного заказчика перешли к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по Северо-Восточному административному округу (истец).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 4.1. Контракта Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Согласно п. 4.2. контракта, продолжительность производство работ на объекте составляет 215 дней с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику объекта.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1229-ПП "Об авансовых платежах, совершаемых за счет средств бюджета города Москвы" и п. 3.6. Контракта ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 15.769.952,76 руб. что подтверждается платежным поручением N 160 от 16.06.2009 г. в оплату счета N 22 от 10.06.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего момента ответчик систематически не выполнял обязанности, предусмотренные пунктами 6.1.1., 6.1.8.. 6.1.12., 6.1.25. Контракта, и, несмотря на своевременное предоставление денежных средств, не сдал ни одного из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ согласно пункту 4.1. Контракта, что подтверждается неоднократными актами простоя и уведомлениями о нарушении сроков по государственному контракту (прилагается).

В соответствии с п. 13.1 контракта его срок истек 31.12.2009 г.

Часть 3 ст. 425 определяет, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что спорный договор является Государственным контрактом, в связи с чем, на него распространяются также нормы законодательства о размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Нормами ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны в контракте предусмотрели, что он может быть расторгнут досрочно - по взаимному соглашению сторон, в одностороннем порядке - в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий контракта, в связи с чем, исковые требования о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 г. N 436-ДКРЖФ/9 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с истечением срока действия контракта и просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по нему, исполнение контракта утратило интерес для истца. В соответствии с частью 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.769.952 руб. 76 коп. составляющих сумму неотработанного аванса в соответствии с п. 3.7 контракта.

Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 436-ДКРЖФ/9 в заявленной сумме, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 15.769.952 руб. 76 коп.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 404, 450, ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 16.03.2009 г. N436-ДКРЖФ/9, заключенный между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу и Закрытым акционерным обществом "СпецМонтажЭнергоУправление-179" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецМонтажЭнергоУправление-179" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу сумму неотработанного аванса в размере 15.769.952 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105.849 (сто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ А. Н. Григорьев

Номер документа: А40-14012/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте