АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2011 года Дело N А40-14106/11
72-92
05 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником Маковецким Э.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "НовАгроТех-Сервис"
к ответчику - Территориальному управлению Росфиннадзора по Ярославской области
об оспаривании постановления от 25.01.2011 г. N 10117000-302/2010 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Демин Д.А. по дов. от 20.12.2010 г. б/ н
от ответчика - Лукашева О.Ю. по дов. от 22.03.2011 г. N71-02-12/817
У С Т А Н О В И Л:
ООО "НовАгроТех-Сервис" (далее - заявитель, Общество) в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 25.01.2011 г. N 10117000-302/2010 о привлечении ООО "НовАгроТех-Сервис" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Ответчик против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии с требованиями валютного законодательства РФ и КоАП РФ.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "НовАгроТех-Сервис" (Покупатель) и нерезидентом - компанией "MIEDEMALandbouwwerktuigenfabriek B.V." (г.Винсум, Нидерланды (Продавец) был заключен Контракт N 643/76068161/MD/75-2008 от 02.06.2008г. (далее - Контракт) сроком действия до 31.12.2008г. на поставку сельскохозяйственных машин (далее -Товар) на общую сумму 950 000,00 Евро в соответствии с характеристиками, объемах и по цене, указанных в счетах Продавца не Товар.
Пунктом 3.2 Контракта стороны установили, что оплата осуществляется следующим образом: 100% суммы контракта - до поставки Товара Покупателю на территорию РФ, но не позднее 31 декабря 2008г.
Соглашением N 3 от 24.03.2009г. стороны внесли изменения в Контракт и установили, что поставка Товара на таможню территории Российской Федерации должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2010г., но не ранее даты оплаты Товара.
В соответствии с вышеуказанным Контрактом в уполномоченном банке - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (г.Москва) 09.07.2008г. был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08074028/3137/0000/2/0 на сумму 950 000,00 Евро, где в графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.12.2008г.
В процессе исполнения Контракта N 643/76068161/MD/75-2008 от 02.06.2008г. ООО "НовАгроТех-Сервис" в период с 10.07.2008 г. по 19.08.2008 г. в адрес нерезидента были перечислены денежные средства на общую сумму 839 006,88 евро. Однако, товар был поставлен нерезидентом в адрес Общества и был ввезен на территорию РФ на общую сумму 796 059,60 Евро.
Поскольку разница между денежной суммой, оплаченной резидентом, и стоимостью поставленного товара составила 42 947,28 Евро и возврат данных денежных средств по окончанию действия контракта на территорию РФ осуществлен не был, по факту неисполнения заявителем обязанности, предусмотренной п.2 ч. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003г. N 173-ФЗ, должностным лицом Ярославской таможни составлен Протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2010г. за нарушение ООО "НовАгроТех-Сервис" валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 25.01.2011 г. N 10117000-302/2010 по делу об административном правонарушении ООО "НовАгроТех-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено полномочными лицами уполномоченных органов.
Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в РФ денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезённые на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.
В силу ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Субъектом данного правонарушения признается организация-резидент, от имени которой заключен контракт с нерезидентом.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию РФ товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.
Доводы заявителя о том, что невозвращенные денежные средства в размере 42 947,28 Евро были уплачены вне рамок исполнения Контракта N 643/76068161/MD/75-2008 от 02.06.2008г., являются неосновательным обогащением нерезидента и в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Нидерландов, а также о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судом отклоняются.
Указанием Банка России от 16 января 2004 г. N 1376-У установлены специальные формы учета и отчетности по валютным операциям для кредитных организаций, а в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положении Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положении N 258-П) кроме документов, которые прямо называются в Федеральном законе: паспорта сделок и подтверждающие документы, в систему документов валютного контроля включены следующие документы и информация:
- справка о валютных операциях (п. 1.2, Приложение 1 к Инструкции N 117-И);
- справка о подтверждающих документах (п. 2.2, Приложение 1 Положения N 258-П);
- справка о расчетах через счета за рубежом (п. 2.3.1 Инструкции N 117-И, п. 2.5 Положения N 258-П);
- справка о поступлении валюты Российской Федерации (п. 2.3.2 Инструкции N 117-И; п. 2.6, Приложение 2 Положения N 258-П);
- ведомость банковского контроля (Приложение 3 Положения N 258-П; Приложение 3 Инструкции N 117-И);
- база данных по валютным операциям (п. 1.17 Инструкции N 117-И).
Пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 к Инструкции N 117-И, предусмотрено, что в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.
В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается символ "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
Как следует из оформленного ПС N 08074028/3137/0000/2/0, в пункте 6.2 паспорта сделки резидентов проставлен символ "НДАН", в пункте 6.1 паспорта сделки срок исполнения обязательств обозначен как 31 марта 2010г.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку контракт N 643/76068161/MD/75-2008 от 02.06.2008г. не содержит условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных покупателем за не ввезенные на таможенную территорию РФ, сроком возврата в РФ денежных средств следует считать установленный контрактом срок поставки товара.
Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция), участником которой являются как Российская Федерация, так и Нидерланды) стороны связаны обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Венская конвенция (ст.47) также предусматривает, что Покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.
Срок поставки товара сторонами продлялся и в соответствии с п. 13.1 Контракта (в редакции Соглашения N 3 24.03.2009г.) настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 марта 2010г.
Контрактом N 643/76068161/MD/75-2008 от 02.06.2008 г. предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара, согласно ведомости банковского контроля с датой выдачи 11.08.2010 по ПС 08074028/3137/0000/2/0 все денежные средства были перечислены ООО "НовАгроТех-Сервис" нерезиденту в рамках данного контракта.
То обстоятельство, что отдельные спецификации на спорную сумму в материалы дела не представлены, об обратном не свидетельствует и основанием для невозврата резидентом данных денежных средств на территорию Российской Федерации не является.
Как следует из ведомственности банковского контроля, размер денежных средств, перечисленных резидентом 10.07.2008 г., 11.07.2008 г., 24.07.2008 г., 28.07.2008 г. и 19.08.2008 г. не совпадает с размером сумм, указанных в подтверждающих документах о поставке товаров 04.08.2008 г., 06.08.2008 г., 12.08.2008 г., 14.08.2008 г., 18.08.2008 г., 19.08.2008 г.
Суд также полагает, что, поскольку контракт N 643/76068161/MD/75-2008 является рамочным и количество товара (сельскохозяйственных машин), подлежащего передаче продавцом-нерезидентом, определено в денежном выражении (950 000,00 евро), даже в случае если имела место переплата по данному Контракту, указанное обстоятельство не исключало возможную поставку товара на спорную сумму в дальнейшем в пределах срока действия договора.
Обязанность по репатриации иностранной валюты за непоставленные товары возложена на резидентов нормами Российского законодательства.
При этом целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что товары на сумму 42 947,28 евро Обществом на территорию Российской Федерации не ввозились. Обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товары, ООО "НовАгроТех-Сервис" ни на дату окончания срока действия контракта, ни на даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.09.2009 в постановлении N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
Заявитель не представил доказательств принятия ООО "НовАгроТех-Сервис" всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО "НовАгроТех-Сервис" указанных мер.
Кроме этого, согласно письму от 10 декабря 2009 г. нерезидент в срок действия контракта предложил заявителю приобрести оборудование на сумму переплаты, однако, доказательства того, что ООО "НовАгроТех-Сервис" ответил на данное письмо и совершил действия, направленные на поставку товара или возврат денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО "НовАгроТех-Сервис" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное ООО "НовАгроТех-Сервис", свидетельствует о неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Последняя поставка товара осуществлена 19.08.3008 г., срок действия контракта истек 31.03.2010 г. Однако, спорные валютные денежные средства не возвращены на территорию РФ до настоящего времени, и никаких мер, направленных на их возращение заявителем не предпринято, размер данного платежа не может быть признан незначительным.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст. 1.5., 2.1., 4.4., 4.5., ч.4 ст. 15.25, 23.60, 25.1., 28.1., 28.2, 28.4, 28.5., 28.7., 29.7, 30.1, 30.9 и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО "НовАгроТех-Сервис" о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области от 25.01.2011 г. N 10117000-302/2010 о привлечении ООО "НовАгроТех-Сервис" (ОГРН 1057746189160; 116590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1) к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова
