• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N А40-14471/11

4-73

06 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палферовым С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь",

к ответчику: ООО "Сан-Сэт",

о взыскании долга по договору поставки и пени в сумме 27 385,87 руб.;

при участии представителей

от заявителя - Харченко С.С., дов. N 2 от 30.04.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт" долга в сумме 25 401 руб. 62 коп. и договорной неустойки (пени) в сумме 1 984 руб. 25 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не оплачен товар, переданный ему по договору поставки N БО-б/н от 26.03.2010 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, не возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

Ответчик письменный отзыв и доказательства уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не заявил. Копия определения от 15.03.2011 г. об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, ему не вручена в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица, которое, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трёх дней с момента изменения места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Адрес государственной регистрации, по которому ему направлялась корреспонденция, указан в выписке из ЕГРЮЛ, в исковом заявлении, в договоре и в товарных накладных. Все неблагоприятные последствия в связи с неисполнением требований закона несёт само юридическое лицо. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрении дела ответчик извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, о чём судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мясопродуктов N БО-б/н от 26.03.2010 г. Товар поставляется партиями, по предварительным заказам покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами (л.д. 7-9).

Согласно п. 4.1. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным лицом накладной о получении товара.

Пунктом 3.6. договора установлено, что покупатель обязан оплатить принятый им товар в срок не позднее 7 календарных дней со дня принятия товара покупателем.

Истец (поставщик) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (покупателю) обусловленный договором товар (мясопродукты в ассортименте) по товарным накладным:

-N 99914 от 26.10.2010 г. - на сумму 9 138,49 руб.;

-N 101266 от 29.10.2010 г. - на сумму 7 147,46 руб.;

-N 102765 от 02.11.2010 г. - на сумму 4 920,46 руб.;

-N 103683 от 04.11.2010 г. - на сумму 6 247,90 руб.

Получение товара покупателем подтверждается росписями уполномоченных лиц, заверенными печатью ответчика, в товарных накладных. Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных (л.д. 10-13). В предварительном судебном заседании истец представил на обозрение оригиналы договора поставки и товарных накладных.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя за поставленный товар составляет 25 401,62 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 25 401,62 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если это не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого им товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п. 8.3. договора суд приходит к выводу, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты товара.

Расчёт договорной неустойки произведен истцом на условиях договора, с учётом отсрочки оплаты и частичной оплаты товара, на сумму долга без учета НДС (в пользу ответчика). За период с 02.11.2010 г. по 31.01.2011 г. сумма пени составляет 1 984,25 руб. Судом указанный расчёт неустойки проверен и признаётся достоверным (л.д. 4).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная договором неустойка (пени) за просрочку оплаты товара.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 1 984,25 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание пени носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. Судом также учтено, что на дату рассмотрения дела основной долг ответчиком не погашен и что истец не производил перерасчёт пеней, рассчитанных по состоянию на 31.01.2011 г., на дату рассмотрения дела. При подписании договора покупатель согласился с размером неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 401,62 руб. и неустойку (пени) в сумме 1 984,25 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере уплаченной суммы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310, 314, 401, 431, 454, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 112, 123, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт" (ОГРН 1035007555770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ОГРН 1025006175952) долг по договору поставки N БО-б/н от 26.03.2010 г. в сумме 25 401 руб. 62 коп., пени в сумме 1 984 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

С.И. Назарец

Номер документа: А40-14471/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте