• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N А40-15140/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года 101-80

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Спаховой Н. М.,

протокол ведет секретарь судебного заседания Эльдеев А. А.,

с участием истец - Бурыкин С. В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Бурыкина С. В. к ответчику ООО "Блюз" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 307-310, 314, 329-331, 382-390, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, в котором ИП Бурыкина С. В. (далее по тексту - Истец) просит суд взыскать с ООО "Блюз" (далее по тексту - Ответчик) задолженность по договору поставки товара N Р652/08 от 10.04.2008 года (далее по тексту - Договор) в размере 358 800 руб., пени в сумме 179 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 764 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал исковые требования, представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование иска. Выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству и не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик возражений не заявил и не представил каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 года, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд удовлетворяет иск ИП Бурыкина С. В. к ответчику ООО "Блюз" по следующим основаниям.

Между ООО "АйСМ" (правопреемник ООО "СВАМ Дистрибьюшн") и ответчиком 10.04.2008 года был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "АйСМ" (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ и во исполнение обязательств, принятых по договору, поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 358 800 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как усматривается из материалов дела, в установленный договором, срок ответчик не оплатил товар, что привело к образованию задолженности в размере 358 800 руб.

30.08.2010 года между ООО "АйСМ" и ИП Бурыкиным С. В. был заключен договор цессии, в силу условий которого ООО "АйСМ" уступило ИП Бурыкину С. В. право (требование) к ООО "Блюз" по договору поставки товара N Р652/08 от 10.04.2008 года на сумму 358 800 руб.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 358 800 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В п. 6.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер пени составляет 1 200 186 руб. Исходя из положения ст. 333 ГК РФ истец заявил ко взысканию пени в размере 179 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 13 764 руб.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Блюз" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича задолженность в размере 358 800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., пени в сумме 179 400 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 764 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. М. Спахова

Номер документа: А40-15140/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте