• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-16414/11

154-137

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

об отмене постановления N 05-М08-017 от 26.01.11г

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): по дов. от 08.12.2010 года N 6 Арефьев А.Ю.

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.11г по делу об административном правонарушении N 05-М08-017.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на неверную квалификацию правонарушения по п. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 г. инспектором АТИ по ЮАО г. Москвы Дьяченко С.А. вынесено Постановление N 05-М08-017 о привлечении ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12 ч.2 Закона г. Москвы от 21.11.07г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное Постановление вынесено по результатам проведения Административным органом проверки территории, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6.

Заявитель просит признать незаконными и отменить, оспариваемое постановление, указывая на то, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения и на неправильную квалификацию правонарушения административным органом.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюден.

Как установлено судом требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, предусмотренное п. 10.13. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Указанная статья гласит, что "в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (в ред. постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП).

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см."

Ст. 8.12. ч.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность в виде штрафа за "непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках".

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 05-М08-017 от 26.01.2011г. неверно квалифицировано правонарушение по п.2 ст.8.12 . Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодеке города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающая ответственность законных владельцев зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как здания ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" относятся к объектам частной собственности.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 24. КоАП РФ не отвечает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что в силу норм КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а постановление ответчика подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик в заседание явился, указанных обстоятельств не доказал.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N05-М08-017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.8.12 КоАП г. Москвы ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" ОГРН 1027700022140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров

Номер документа: А40-16414/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте