А40-18348/11 от 03 мая 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-18348/11

03 мая 2011 года 94-144

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС"

к 2-му РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 3/-/N11 от 18.01.2011г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" обратилось в суд с требованием к 2-му РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве о признании недействительным пунктов 5 и 6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 3/-/N11 от 18.01.2011г.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыв на иск ответчик не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. на основании распоряжения Начальника 2 РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве полковника внутренней службы Калугина А.Н. от 11.01.2011г. N 3 инженером 2 РОГНД УСЗАО ГУ МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы Маталкиным Д.Н. проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС", а именно проведен осмотр ресторана ЗАО "Москва-Макдоналдс", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, к. 3

По результатам проверки 17.01.2011 г. государственным инспектором пожарного надзора, инженером 2 РОГНД СЗАО 1 У МЧС России по г. Москве Маталкиным Д.Н. составлен Акт проверки N 3.

Из указанного Акта следует, что:

- п. 5 - в ресторане отсутствует добровольно-пожарная дружина;

- п. 6. - работниками ресторана не пройдено обучение по первоначальной подготовке членов добровольной пожарной дружины в специализированном учреждении.

Полагая, что указанное обстоятельство является нарушением со стороны ЗАО "Москва-Макдоналдс" требований пожарной безопасности, а именно: п. 3, п. 8 и п. 9 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313), 18 января 2011 года государственным инспектором пожарного надзора, инженером 2 РОГНД СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Маталкиным Д.Н. вынесено Предписание N 3/-/N11, в соответствии с которым ЗАО "Москва-Макдоналдс" предписано в срок до 10.12.2011 года произвести следующие мероприятия:

- Пункт 5 Предписания - "Приказом назначить добровольно-пожарную дружину";

- Пункт 6 Предписания - "Пройти обучение по первоначальной подготовке членам добровольной пожарной дружины в специализированном учреждении".

Заявитель, считая что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием N 3/-/N11 от 18.01.2011г., обратился в суд с требованием о признании его недействительным и его отмене, при этом, суд удовлетворяя данные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" на праве собственности принадлежит здание по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д. 40, корп. 3, площадью 359,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 033435.

17 января 2011 года государственным инспектором пожарного надзора, инженером 2 РОГНД СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Маталкиным Д.Н. проведен осмотр ресторана ЗАО "Москва-Макдоналдс", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, к. 3, по результатам которого был составлен Акт проверки N 3.

Из указанного Акта следует, что:

- п. 5 - в ресторане отсутствует добровольно-пожарная дружина;

- Пункт 5 Предписания - "Приказом назначить добровольно-пожарную дружину";

ЗАО "Москва-Макдоналдс" полагает, что пункты 5 и 6 Предписания N 3/-/N11 от 18.01.2011 г. не соответствует закону, а содержащееся в нем требование нарушает права и законные интересы ЗАО "Москва-Макдоналдс" в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на Общество обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности, хотя в действительности такого нарушения со стороны Общества не допускалось.

Пунктом 8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что "Руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.".

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что "Для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования.".

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность юридических лиц создавать добровольные пожарные формирования.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что проверяющий не имеет права требовать от ЗАО "Москва-Макдоналдс" создания добровольных пожарных формирований, а, следовательно, Предписание N 3/-/N11 от 18.01.2011 г. в указанной части является незаконным.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что "Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.".

Материалы проверки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать нарушенный, по мнению проверяющего, нормативный правовой акт - "Постановление Правительства Москвы", поэтому сделать однозначный вывод о наличии подобного нарушения не представляется возможным.

Требование о создании добровольной пожарной дружины предусмотрено Правилами пожарной безопасности в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 г. N 880-ПП).

Пунктом 4.2. ППБ г. Москвы предусмотрено, что "На объекте должна быть создана и организована работа добровольной пожарной дружины (команды).".

Вместе с тем, указанное требование находится в Разделе 4 ППБ в г. Москве и относится к "Высотным жилым, административным и многофункциональным комплексам, крупным торговым центрам, в том числе подземным".

В соответствии с п. 1.2. ППБ в г. Москве:

- административные и многофункциональные комплексы - отдельно стоящие объекты или объекты находящиеся в составе многофункциональных комплексов, высотой более 75 м. и до 400 м.:

- крупные торговые центры - объекты с площадью этажа 3000 кв. м.

Ресторан "Макдоналдс" по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 40, к. 3, к числу перечисленных объектов не относится, поскольку представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, высотой менее 75 метров и общей площадью 359,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2000г. серии 77 НН N 033435 и Выпиской из технического паспорта на здание БТИ (Приложение).

С учетом изложенного, требования ППБ г. Москвы в части обязательного создания добровольной пожарной дружины и обучения первоначальной подготовке её членов на ЗАО "Москва-Макдоналдс" не распространяются, а, следовательно, исполнению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку 2-м РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве не доказана законность и обоснованность своего предписания в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание признается судом незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" удовлетворить, признать недействительным пункты 5 и 6 предписания 2 РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 3/-/N11 от 18.01.2011г.

Взыскать с 2 РОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве в пользу ЗАО "МОСКВА-МАКДОНАЛДС" госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.