• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-2264/11

04 мая 2011г. 89-15

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Акименко О.А.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Менкеевой Е.П.,

с участием:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Королев А.А., дов. N б/н от 13.04.2011 г., Грибченкова С.С, дов. N б/н от 03.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"

к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар - 12"

о взыскании 228.451 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК - Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар - 12" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом по полису АТРП-7708/6749 транспортного средства - автомобиля марки Кадиллак, г/н В 828 КМ 199- в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Калашный пер., д. 5 в размере 228.451 руб. 59 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Надлежаще извещенный истец в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представители ответчика иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то что ТСЖ "Никитский бульвар - 12" надлежащим ответчиком не является, поскольку дом по адресу: г. Москва, Калашный пер., д. 5 не обслуживает, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями с последствиями (убытками), наступившими для страхователя истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Автомобиль марки Кадиллак, г/н В 828 КМ 199, принадлежащий Табаковой Елене Викторовне (л.д.18) застрахован в ООО "КРК - Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страхователю выдан страховой полис от 26.06.2008 N АТРП-7708/6749 (л.д.9).

В результате произошедшего 23 января 2009 года падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Калашный пер., д. 5 застрахованный автомобиль марки Кадиллак, г/н В 828 КМ 199 был поврежден.

В акте осмотра транспортного средства от 05.02.2009 зафиксированы повреждения автомобиля марки Кадиллак, г/н В 828 КМ 199.

Истец, признав случай страховым (л.д. 60), в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании счета N0974/09724 от 27.04.2009г. путем перечисления на расчетный счет ООО "Дженсер логистик" - 228.451 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N3791 от 01.06.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ТСЖ "Никитский бульвар - 12" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ТСЖ "Никитский бульвар - 12".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В подтверждение доводов истцом представлено постановление ОВД по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009г (л.д. 27), из которого следует что опрошенный в ходе проведения проверки Бажин Б.Д. пояснил, что проходя рядом с автомобилем марки Кадиллак, г/н В 828 КМ 199, припаркованного напротив дома N 5 по Калашному переулку г. Москвы, он обнаружил повреждения, которые как он полагает, образовались из-за падения снега и льда на кузов автомобиля (л.д. 27).

Однако вышеназванное постановление не может служить доказательством виновных действий ответчика в связи со следующим.

Статьей 138 Жилищного Кодекса РФ на товарищества собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого этим товариществом дома, в том числе кровли.

В рассматриваемом случае дом, расположенный по адресу: г. Москва, Калашный пер, д. 5, где - согласно представленным истцом документам - произошел страховой случай, не находится под управлением ТСЖ "Никитский бульвар-12" и им не обслуживается. Ответчик обслуживает дом по адресу: г. Москва, Никитский бул., д. 12, стр. 3, что подтверждается: распоряжением Главы управы Пресненского района города Москвы от 07.04.2008 N 112-р; распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 28.03.2008 N 1216-р.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по очистке кровли дома по адресу: г. Москва, Калашный пер., д. 5.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вред застрахованному имуществу причинен, неправомерными или виновными действиями ответчика и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а именно документов об управлении многоквартирным домом N 5 по Калашному переулку г. Москвы, договоров на техническое содержание и обслуживание жилого дома, свидетельствующих о том, что спорный дом находится на обслуживании ТСЖ "Никитский бульвар - 12" и именно эта организация несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют противоправность и вина, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, требование истца удовлетворению не подлежат с отнесение расходов по госпошлине на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесение расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко

Номер документа: А40-2264/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте