• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-3316/11

146-33

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г.Тереховой

При участии

заявителя : Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.10 г., паспорт код 672-001; Крыловой О.С. по доверенности от 11.01.10 г., паспорт.

от заинтересованного лица Таналиной Я.К. по доверенности от 28.12.09 г. N04/31, удостоверение, Семеновой М.Н. по доверенности N 04/13 от 02.02.2011 г, удостоверение

рассмотрел дело по заявлению ООО "Феррит" к Московской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕРРИТ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконнымидействий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, по ГТД N 10129023/170610/0001139, указывая, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, при вынесении решения неправомерно не учтены и не оценены представленные заявителем документы, выводы о наличии ограничений для применения избранного заявителем метода определения таможенной стоимости не обоснованы.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что таможенным органом выявлены ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость правомерно скорректирована с использованием резервного метода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 г. во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1200/NL-RU/091130, заключенного с нидерландской компанией "METAKERNB.V." представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/170610/0001139 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - марганец необработанный в брикетах - сырье для металлургии. Условия поставки товара - FCA-Рига. Код ТН ВЭД ТС 3111001100. Производитель - CHANGSHA ZHUOBANG METAL MATERIALS CO., LTD (Китай). Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В подтверждение заявленных в ГТД сведений декларантом представлен пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством.

В ходе таможенного оформления товаров в порядке ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу (запрос о предоставлении дополнительных документов от 17.06.2010 N 1 в срок до 30.07.2010).

В порядке п. 6 ст. 323 ТК РФ 15.01.2010 товары выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

30.07.2010 от ООО "ФЕРРИТ" письмом от 29.07.2010 исх. N 153 в таможню поступила часть запрошенных дополнительных документов (вх.МТ N 2937 от30.07.2010).

После получения и анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, анализ документов, представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных, показал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

Согласно приложению к ДТС-1 N 10129023/170610/0001139 таможней по результатам проверки представленных при таможенном оформлении документов и сведений выявлены четыре признака, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными:

- индекс заявленной таможенной стоимости товаров находится на уровне, значительно более низком, чем имеющаяся в таможне ценовая информация для аналогичных товаров;

- отсутствует подтверждение факта исполнения условий внешнеторгового контракта;

- отсутствуют сведения об участии в сделке третьих лиц;

- отсутствует факт согласования в спецификации информации о производителе и стране происхождения товара.

В связи с чем на основании п.п. 2-5 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" 09.06.2010 Московской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Одновременно декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 21.07.2010 с цель продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 15.07.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо таможни от 03.08.2010 N 50-38/850 "О направлении информации").

Следствием корректировки таможенной стоимости явилось доначисление суммы таможенных платежей в размере 992 723,74 руб.

В связи с принятием 17.09.2010 окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможней составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст. 198-200 АПК РФ подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Полномочие должностных лиц таможенного органа по заполнению КТС предусмотрено п.6 Приказа ФТС РФ от 20.09.2007 N 1166 "Об утверждении комплектов бланков "Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)", "Добавочный лист (КТС-2)" и Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей", при этом из данной нормы следует, что оформление КТС свидетельствует о том, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара. В силу п. 5 указанного Положения N830 при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара.

Корректировка таможенной стоимости товаров должностным лицом таможенного поста проведена самостоятельно, в ДТС-2 произведена соответствующая запись, в связи с чем действия таможенного органа могут быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения суду следует проверить соблюдение таможенным органом порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В силу положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых решений, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых Таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных законом РФ "О таможенном тарифе" (п.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.93 N5003-1 "О таможенном тарифе" (п. 7 Правил), в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно приведенной правовой позиции ВАС РФ о порядке применения ст.323 ТК РФ, если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для и предоставления, и декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п.5, 7 ст.323 ТК РФ).

Пунктом 12 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС РФ от 20.09.2007 N 1166, установлен перечень случаев составления КТС после выпуска товаров.

Вынося оспариваемое решение, таможенный орган пришел к выводу, что имеются ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации, что противоречит п.3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость в рассматриваемом случае была определена таможней самостоятельно.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" ограничениями по применению первого (основного) метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами являются:

а) данные, использованные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными (п.З ст. 12 Закона РФ от21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе");

б) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п.2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93. N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Таможенный орган указал, что документы, запрошенные у декларанта, были представлены не в полном объеме, то есть основанием для принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило выявление ограничений к применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность самостоятельного определения таможенной стоимости и отказа в принятии таможенной стоимости, указанной заявителем, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО "ФЕРРИТ" документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения на основании количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 предметом сделки является металлическое сырье металлический марганец ("Продукция") на условиях FCA-Рига, Латвия в соответствии с Инкотермс-2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции. Количество продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы сторонами и оговорены в Спецификации.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 внешнеторгового контракта покупатель направляет по электронной почте запрос, содержащий основные условия планируемой закупки, предназначенные для продавца: список продукции, ее основные характеристики, количество и прочую информацию важную для покупателя, планируемые условия поставки. Продавец рассматривает запрос покупателя и направляет на адрес Покупателя коммерческое предложение на поставку продукции.

Указанные условия внешнеторгового контракта определяют, что документами, выражающими содержание сделки, являются: внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

Таможенным органом указано, что в представленных документах отсутствуют сведения о производителе и стране происхождения товара, следовательно, документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки полного описания поставляемого товара, не представлены. При этом форма спецификации, установленная п. 1.3 внешнеторгового контракта, предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара.

В то же время судом установлено, что форма спецификации, установленная приложением N 1 к Контракту N 10129023/170610/0001139, не предусматривает указание в ней страны происхождения и производителя товара. Кроме того, в заявке на поставку продукции от 13 мая 2010 г. ООО "ФЕРРИТ" указало страна происхождения - любая, производитель - любой. Также судом установлено, что исполнение условий по спецификации N 10 от 30.11.2010 к контракту от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 подтверждается со стороны продавца - произведенной поставкой товара, а со стороны покупателя оплатой за поставленный товар. Оплата произведена поручением на перевод иностранной валюты N 20 от 18.06.2010 г. на основании выставленного продавцом инвойса-проформы N 1208-10152-62. Обозначенные документы представлены таможне при таможенном оформлении.

В целях окончательного подтверждения исполнения обязательств сторон по спецификации N 3 от 16.12.2009 к контракту от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 заявитель приложил к материалам дела ведомость банковского контроля.

Доказательств наличия спора по суммам оплаты и объему либо качеству поставленного товара таможенным органом не выявлено.

При этом вывод таможенного органа о том, что отсутствие в спецификации N 10от 30.11.2010 информации о производителе и стране происхождения товара является признаком документальной неподтвержденности сделки, также не может быть признан обоснованным.

Суд принимает довод заявителя о том, что в соответствии с п. 9.3 контракта правом, подлежащим применению к контракту, является международное право, при этом в соответствии с положениями "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 наименование производителя и страны происхождения товара, а также сам факт их согласования не являются существенными условиями для договоров данного вида. В соответствии с гражданским законодательством РФ такие условия также не являются обязательными для договоров купли-продажи (поставки). В соответствии с п. 1 ст. 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с главой 6 ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

Согласно статье 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, в иных случаях только при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

Таможенным органом не доказано, каким образом при ввозе спорного товара сведения о стране его происхождения и производителе влияли на размер таможенной стоимости и ее подтвержденность.

Относительно довода таможенного органа о том, что фактически поставка товара осуществлялась из Китая, однако, заявителем не включены в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, не включены в структуру таможенной стоимости расходы по страхованию в связи сперевозкой из Китая до Латвии суд приходит к следующему.

Данный товар является товаром Китайского производства и ввезен на таможенную территорию РФ из Латвии. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела: контрактом от 30.11.2009 N 1200/NL-RU/091130(договор поставки), контрактом от 18.02.2010 N Т1/0218/10 (договор экспедиции), экспортными декларациями Латвии и железнодорожными накладными Латвии

Таможенный орган полагает, что рассматриваемый товар ввезен заявителем напрямую из Китая и проследовал через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита. Указано, что продажа товара, следующего в режиме таможенного транзита на экспорт в Россию невозможна по основаниям указанным в отзыве, так как это противоречит положениям Специального приложения Е "Транзит" к "Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур" от 18.05.1973.

Изложенную позицию Московская таможня подтверждает следующими доказательствами. В графе 4 железнодорожных накладных произведена запись "груз прибыл водным транспортом из Китая". Однако наличие указанной надписи в графе 4 не означает, что доставка товара из Китая в Латвию производилась и оплачивалась заявителем. В железнодорожных накладных проставлена номерная печать "Латвийских железных дорог" с надписью "транзит". В тоже время, в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК России к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В представленных ответчиком переводах указано, что часть текста печати выполнена неразборчиво.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Международная таможенная декларация таможенной инспекцией не представлена. В соответствии с каким нормативным актом, в каких случаях и в подтверждение каких фактов на латвийских железнодорожных накладных проставляется рассматриваемая печать, таможней не разъяснено. Является ли организация, поставившая данный штамп, уполномоченной на подтверждение таможенных режимов, таможней не доказано.

В графе 23 железнодорожных накладных указаны номера международных таможенных транзитных таможенных деклараций для Латвийской таможни несовпадающих с номером экспортной декларации представленной в Московскую таможню. В тоже время, в соответствии с п. 4.8. контракта от 30.11.2009 N 1200/NL-RU/091130 поставка продукции сопровождается представлением: инвойса, оригинала; упаковочного листа; накладной; грузовой экспортной таможенной декларации (1 оригинал либо копия). В соответствии с п. 6 контракта может представляться документ, подтверждающий качество товара.

В соответствии с графами 23 железнодорожных накладных помимо вышеперечисленных документов поставка товара сопровождалась документами, предназначенными для государственных учреждений Латвии: дополнительной дорожной ведомостью; схемой проезда, таможенными декларациями

Таким образом, в графе 23 каждой железнодорожной накладной указаны две таможенные декларации. Одна из них (экспортная) на основании Контракта была передана продавцом покупателю и представлялась последним Московской таможне при таможенном оформлении, что подтверждается описью к ГТД. Копия экспортной декларации содержится в материалах судебного дела. Вторая декларация Московской таможне не представлялась ввиду ее отсутствия у заявителя. Копия этой ГТД таможенным органом в процессе контроля таможенной стоимости у латвийских таможенных органов не запрашивалась. Решение о таможенной стоимости принято ответчиком в отсутствии данного документа. Учитывая, что в железнодорожных накладных данная декларация поименована как "тамож. декл. (для лдз)" довод Московской таможни о том, что она является международной транзитной, суд признает не обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенной инспекцией сделан необоснованный вывод на основании анализа исключительно железнодорожной накладной без учета иных представленных при таможенном оформлении товаров документов о том, что заявитель должен нести и включать в таможенную стоимость товара все расходы по его доставке из Китая.

Довод таможенного органа о том, что имеется зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, поскольку, в графе N 2 заявитель в качестве отправителя товара заявил компанию "Лат Фаст Логистикс ЛТД"по поручению фирмы "METAKERN B.V.", однако согласно контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, представленному заявителем в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая иностранная компания - "Unicore Overseas Limited" суд также отклоняет, поскольку взаимоотношения экспедитора с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не могут служить основанием для вывода о наличии обязательств, влияние к иностранная компания - "Unicore Overseas Limited" суд также отклоняет, поскольку, взаимоотношения перевозчика с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств не могут служить основанием для вывода о наличии обязательств, влияние которых не может быть учтено. Заявитель в подтверждение полномочий ООО "Рижский центральный терминал" по отправке товаров и ее участие в данных поставках товаров представил письмо компании - перевозчика "Unicore Overseas Limited" от 15.04.2010, согласно которому поставка груза контролировалась компанией ООО "Лат Фаст Логистикс ЛТД". Однако, по мнению таможенного органа, данное письмо не подтверждает сведения об участии ООО "Лат Фаст Логистикс ЛТД" в качестве агента в доставке товаров ж/д транспортом из Риги до Москвы, поскольку, на основании Генерального договора страхования грузов, компания "Unicore Overseas Limited" не имеет отношения к перевозке товаров железнодорожным транспортом. Кроме того, письмо не содержит ссылки на внешнеторговый контракт, инвойс или другие документы, что исключает возможность отнесения данного письма к данной поставке.

В тоже время, суд учитывает, что в комплексном заявлении на страхование, указано - вид транспорта ж/д, море-авто и перевозчиком железнодорожным видом транспорта может быть только РЖД, о чем и указано в данном договоре, доводы об отсутствии ссылок в письме перевозчика на конкретный контракт, инвойс не свидетельствует о том, что он не имеет отношения к данной поставке.

Таможенным органом также не приняты во внимание документы, представленные заявителем в подтверждение транспортных расходов из Латвии до России, а именно -контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 года N Т1/0218/10 заключенный с "Unicore Overseas Limited" ,счета от 03.06.2010 года N 881, счет от 03.06.2010 года N 880 выставленные иностранной компанией перевозчиком в адрес общества за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным транспортом.

Доводы о наличии неустранимых расхождений в сведениях, заявленных обществом, а именно, в предмете договора поставки на внутреннем рынке и иных представленных к нему документов, суд также не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к действиям таможенного органа о корректировке товара и не доказывают их законность, как и не опровергают доводы заявителя.

Из пояснений таможенного органа следует, что представленные документы и сведения были признаны ими недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Между тем в силу п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (п.4 ст.323 ТК РФ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Список документов предоставляемых при таможенном оформлении и необходимых для выпуска товара в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления установлен п. 2. ст. 131 ТК РФ, а также п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Список документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, установлен пп. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню. Представление таковых документов согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню необходимо только случае, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами "а" - "г", "е" - "и", "ц" -"щ" пункта 1 Перечня.

Согласно описи к ГТД заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все документы, предусмотренные правовыми актами в области таможенного дела. Представленные документы составлены по форме и в соответствии с нормативными требованиями, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами. В представленных документах указаны исчерпывающе сведения о цене сделки, и о расходах, включаемых в структуру таможенной стоимости, в частности:

- в представленных при таможенном оформлении спецификациях, инвойсах содержаться сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товар (количество, цена за единицу и общая стоимость товара);

- в представленных при таможенном оформлении транспортных (перевозочных), страховых, коммерческих, таможенных и иных документах содержится достоверная, полная информация о расходах, произведенных обществом и подлежащих дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной за ввезённый товар, которая позволяет однозначно его идентифицировать;

- в представленных платежных документах, паспорте сделки (для договора поставки), подтверждается оплата по сделке, в сумме, указанной в контракте. Окончательным подтверждением цены сделки и выполнения сторонами договорных обязательств является прилагаемая к настоящему заявлению ведомость банковского контроля.

Таможенный орган ссылается, что ООО "ФЕРРИТ" не представлены по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товара, т.е. не исполнен п. 6 запроса;

- прайс-листы завода изготовителя и продавца, т.е. не исполнен п. 4 запроса; Право таможенного органа запрашивать вышеуказанные дополнительные;

- экспортные ГТД страны происхождения товаров.

Между тем письмом ООО "ФЕРРИТ" от 04.06.2010 исх. N 136 заявителем представлены документы, подтверждающие факт передачи в таможенный орган указанных в запросе документов, факт недостаточности или недостоверности данной информации таможенным органом не мотивирован и не обоснован.

В соответствии с разъяснениями ВАС России, изложенными в постановлении Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее -постановление Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного ч. 2 ст. 323 ТК России и п.З ст. 12 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 г. N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым установлен закрытый перечень документов, представляемых в таможенный орган для контроля определения таможенной стоимости.

В силу положений п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Таким образом, представив в установленный срок имеющиеся документы и сведения, общество выполнило обязанность, установленную ч. 4 ст. 323 ТК России.

Материалами дела подтверждено, что все документы, необходимые для таможенного оформления и подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 были представлены непосредственно при таможенном оформлении.

Непредставление заявителем части дополнительно запрошенных документов, не входящих в перечень документов которые могут быть запрошены таможенным органом, не может быть признано основанием для корректировки таможенной стоимостью.

Исходя из приведенных норм само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара, в связи с чем недостаточность информации должна быть мотивирована таможенным органом.

Кроме того, таможенным органом не указано, каким образом отсутствие этих документов повлияло на увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей

Таможенный орган провел корректировку, хотя был обязан обосновать при принятии данного решения какие сведения, предусмотренные законодательством, в представленных документах отсутствуют, какая информация не позволяет определить условия и цену сделки или является недостоверной.

Следовательно, изложенный в решении вывод таможенного органа о непредставлении заявителем запрошенных документов по запросам опровергается материалами дела, при этом из оспариваемого решения не следует, что представленные документы рассмотрены и учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, в том числе не указано, в связи с чем представленная информация признана недостаточной для определения цены сделки по первому методу.

Довод о том, что индекс заявленной ООО "ФЕРРИТ" таможенной стоимости товаров (0,92 долл. США/кг) находится на уровне, значительно более низком, чем имеющаяся в таможне ценовая информация для аналогичных товаров суд считает не подтвержденным. К материалам дела приобщено письмо Московской таможни от 11.02.2011 N 19-11/2190 в адрес Московской торгово-промышленной палаты с просьбой на основании Соглашения о сотрудничестве между Московской торгово-промышленной палатой и Центральным таможенным управлением от 31.04.2007 и Протокола об информационном взаимодействии, оказать содействие по линии взаимодействия торгово-промышленных палат в получении информации о стоимости в т.ч. марганца необработанного, производства CHANGSHA ZHUOBANG METAL MATERIALS CO., LTD (Китай). Согласно ответу Московской торгово-промышленной палаты стоимость марганца необработанного, производства "CHANGSHA ZHUOBAHG METAL MATERIALS CO., LTD" (Китай), реализуемого в 2010-2011 г. составляла от 0,79 до 0,98 долларов США за 1 килограмм.

С учетом изложенного арбитражный суд первой суд приходит к выводу, что действия таможенного органа, совершенные на основании отмененного вышестоящим таможенным органом решения, не могут быть признаны законными, так как не соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку отсутствуют основания для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушения прав заявителя следует обязать Московскую таможню определить таможенную стоимость товара по ГТД N 10129023/170610/0001139 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по основному методу).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на таможенный орган.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования действий таможенного органа.

На основании изложенного и ст. ст. 39,40,68,123,124, 323,131,361,412 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе", руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской таможни по корректировке таможенной и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10129023/270410/0000755, формализованное на бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе".

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Феррит" расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин

Номер документа: А40-3316/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте