• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N А40-4831/11

79-50

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2011г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бесединой МВ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Металлсервис"

к Территориальному управлению Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без участия представителей сторон

Установил:

Оспаривается постановление Территориального управления в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Управление) от 07.12.2010 г. N 451-10/7050М, в соответствии с которым ОАО "Металлсервис" (далее- общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в представлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением установленного срока.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден (л.д.8,9).

Стороны, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание не направили, в материалах дела имеются ходатайства представителей заявителя и Управления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.

В обоснование доводов заявитель, не оспаривая факт нарушения, ссылается на отсутствие своей вины в связи с первоначальным возвратом уполномоченным банком документов, а также на малозначительность административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывая на незначительность допущенной просрочки.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках контракта купли-продажи от 18.09.2009г.NQG3023, заключенного Обществом (покупателем) с АО "Арселор Миталл Темиртау" (продавцом) (Казахстан) по ГТДN10501110/260310/0000528 в адрес Общества прибыл товар- прокат холоднокатанный, выпуск которого был произведен таможенным органом 26.03.2010г. На указанный контракт Обществом был оформлен в уполномоченном банке- ДО Волгоградское отделение ОАО"МИнБ" паспорт сделки N 09090049/0912/0000/2/0 от 15.09.2009г.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 15.04.2010г.

16.11.2010г. старшим государственным таможенным инспектором Калужской таможни в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по делуN10106000-313/2010 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данным протоколом установлен факт нарушения представления в уполномоченный банк срока, установленного п.2.4 Положения Центрального Банка России N258-П от 01.06.2004г."О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее ПоложениеN258-П). О времени и месте составления указанного протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление было вынесено 07.12.2010г. с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности в данном конкретном административном деле от 29.11.2010г., руководителем Управления.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением был соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно п.п.2 п.24 ФЗ от 10.12.2003г.N173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен ПоложениемN258-П, в соответствии с которым (п.2.4,п.2.2) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 10.12.2007г.N1950-У"О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" к формам учета по валютным операциям относятся: справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах.

В данном случае подтверждающим документом являлась указанная выше ГТД с отметкой таможенного органа о выпуске товара, следовательно, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 10.04.2010г., однако такая справка была представлена Обществом в уполномоченный банк 15.04.2010г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям Обществом соблюден не был, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем все зависящие от него меры по соблюдению этих норм приняты не были.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ ( в минимальном размере).

Совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом незначительность просрочки, на что ссылается в данном случае заявитель, не позволяет классифицировать совершенное Общество административное правонарушение, в качестве малозначительного.

Представление же заявителем в уполномоченный банк нечитаемых, как указывает заявитель, или не оформленных надлежащим образом документов, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст. 2.1, 1.6, 4.5, 3.1, 1.6 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170, 210, 211, 207 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО "Металлслервис" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 07.12.2010 г. N 451-10/7050М о назначении административного наказания -отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко Л.А.

Номер документа: А40-4831/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте