• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-4991/11

5-40

04 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья Н.Н.Тарасов

единолично

при ведении протокола помощником Гилаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Чугайнова В.П.

к ЗАО "Энергия"

3-е лицо - ООО "Пола"

о взыскании 21 994 руб. 52 коп. основного долга, 1 321 руб. 10 коп. процентов

при участии:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

от 3-го лица - неявка, извещено

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 21 994 руб. 52 коп. основного долга, 1 321 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон урегулированы договором перевозки, формализованным акцептованной истцом офертой ответчика - экспедиторской распиской от 28.01.2010г., согласно условиям которой ответчик (исполнитель, перевозчик) обязался предоставить в распоряжение истца (заказчика, грузополучателя) транспортное средство и осуществить перевозку товаров по его поручению, а истец (грузополучатель), в свою очередь, оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

В соответствии со ст. 433 ч.1 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 40 ГК РФ, поскольку согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, причем заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Третье лицо осуществило отпуск груза, а ответчик груз принял, что подтверждается экспедиторской распиской и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 N019 от 21.02.2010г.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения, передать доставленный груз грузополучателю, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем общая сумма долга составляет 21 944 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу положений статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.1956 стоимость утраченного груза определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно товаросопроводительным документам, стоимость груза составляла отыскиваемую по суду сумму.

Поскольку стоимость перевозимого груза подтверждена установленными законом документами, то удовлетворение иска в указанной сумме является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости груза, в том числе товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что доказательств погашения долга полностью суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о принудительном взыскании долга является обоснованным и подлежащим безусловному удовлетворению, т.к. в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку обоснованным периодом просрочки исполнения денежного обязательства суд признает период с 26.07.2010г. (от даты претензии - 27.06.2010г. с учетом двух недельного срока для исполнения обязательства и 7 дней пробега почты) по 10.12.2010г. включительно, что при примененной судом в расчетах ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а не 8,5% как указывает в расчете истец, составляет всего 633 руб. 04 коп., не усматривая одновременно в деле оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представил суду договор об оказании юридических услуг от 20.02.2010г., а также доказательства оказания услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела и количество судебных заседаний, неявку представителя истца в судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 500 руб. 00 коп., что является разумным и соразмерным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст. 44, 49, 63, 75, 110, 123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия" в пользу индивидуального предпринимателя Чугайнова Владимира Павловича (ОГРИП 309420527300010, 16.03.1980г.р., зарегистрированного по адресу: 650070, г. Кемерово Кемеровской области, ул. Тухачевского, дом 27, кв.7) 26 077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) руб. 56 коп., в том числе: 21 944 руб. 52 коп. основного долга, 633 (шестьсот тридцать три) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергии" в федеральный бюджет 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб.20 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугайнова Владимира Павловича (ОГРИП 309420527300010, 16.03.1980г.р., зарегистрированного по адресу: 650070, г. Кемерово Кемеровской области, ул. Тухачевского, дом 27, кв.7) в федеральный бюджет 45 (сорок пять) руб. 79 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов

Номер документа: А40-4991/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте