• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года Дело N А40-5572/11

40-45

04.05.2011 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "М.Дукати"

к ответчику: ООО "Стройэкспорт НП"

о взыскании задолженности в размере 1 744 728,45руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Мехтиева Э.Ю., Валиуллин М.А., по дов. от 22.12.10г., паспорт.

от ответчика: Москвин А.А., по дов. от 17.03.2011г., паспорт

Суд установил:

Иск заявлен о взыскании 1 744 728,45руб., в том числе 1 498 680 - долг по оплате поставленного товара по договору N ЮСИ 12-04/10 от , 96 048 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем был составлен акт по качеству нерудных материалов от 01.06.2010 г. Ответчик указал также, что письмом от 07.07.2010 г. N 120 уведомил истца об отказе от приемки товара и о принятии товара не ответственное хранение. Ответчик полагает, что его долг должен быть уменьшен на 1 051 080 руб. - стоимость некачественного товара, а 200 000 руб. были уплачены истцу наличными, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 405 от 12.07.2010 г. Ответчик признал задолженность в сумме 247 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, обозрев представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "Юг-стройиндустрия" и ответчиком был заключен N ЮСИ 12-04/10 от 12.04.2010 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить полученный товар- щебень гранитный фракций 5-20 (п.1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что поставщик в соответствии с условиями договора поставил ответчику оговоренный товар на общую сумму 7 328 680 руб. Факт поставки товара и приемки его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с полномочным представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на дату судебного разбирательства составляет 1 498 680 руб.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) N 01-02/11 от 01.02.2011 ООО "Юг-стройиндустрия" (цедент) передало, а ООО "М.Дукати" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к ООО "Стройэкспорт НП" по договору поставки щебня N ЮСИ 12-04/10, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, другие связанные с требованием права. Определением суда произведена замена истца ООО "Юг-стройиндустрия" на правопреемника - ООО "М.Дукати".

Суд отклоняет доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Согласно п. 3.6 договора в случае возникновения претензий по качеству продукции покупатель обязуется направить в адрес поставщика письменное уведомление. Поставщик обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления направить в место нахождения покупателя, грузополучателя, своего представителя для отбора проб и составления двухстороннего акта с последующим проведением лабораторных испытаний поставленной партии продукции. Испытания могут проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории поставщика или покупателя или сторонней организации по согласованию между поставщиком и покупателем.

Представленный ответчиком акт по качеству нерудных материалов от 01.06.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве, поскольку составлен в нарушение условий п. 3.6 договора ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта уведомления истца о необходимости прибытия представителя для совместных лабораторных испытаний щебня ответчик представил копию факса от 01.07.2010 г. N 116, выписку из журнала корреспонденции, а также копию ответного факса от 01.07.2010 г. от лица ООО "Юг-стройиндустрия", согласно которому поставщик сообщил, что его представитель не может прибыть для отбора проб и совместных испытаний. Как усматривается из копии факсограмм, письмо ответчика N 116 от 01.07.2010 г. было направлено на телефонный номер 84997373167. Ответ был получен с этого же номера.

Однако согласно письма ОАО "МГТС" от 18.04.2011 г. с 25.05.2010 г. на основании обращения абонента ООО "Юг-стройиндустрия" произведена замена номера (499)7373167 на (499)7496970. По состоянию на 01.07.2010 г. номер (499)7373167 не принадлежал поставщику.

Кроме того договор поставки не содержит условия о возможности уведомления контрагентов посредством факсовых сообщений.

Таким образом суду не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости направления представителя для отбора проб щебня и составления акта испытаний.

Также суд учитывает то обстоятельство, что акт по качеству нерудных материалов от 01.06.2010 г. составлен лабораторией ответчика. Однако проведение испытаний в указанной лаборатории ответчик с истцом не согласовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

Также суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о внесении 200 000 руб. в счет оплаты товара наличными.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец отрицает факт получения ООО "Юг-стройиндустрия" от ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. наличными в счет оплаты поставки щебня.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 405 от 12.07.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством оплаты товара.

Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета ЦБ России от 22.09.1993 г., при выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при получении приходных и расходных кассовых ордеров кассир обязан проверить наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере разрешительной надписи (подписи) рук5оводителя предприятия или лиц на это уполномоченных. Приходные и расходные кассовые ордера немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром.

В представленный ответчиком приходном кассовом ордере N 405 отсутствует расписка Иваникина С.В. в получении денег, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Иваникина С.В., ордер не подписан ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Стройэкспорт НП".

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в письме от 04.04.2011 г. ООО "Юг-стройиндустрия" отрицает факт получения указанных денежных средств, суд считает, что довод ответчика об оплате 200 000 руб. наличными не доказан.

учетом вышеизложенного суд считает факт поставки товара, а также наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 130 105 руб. 29 коп. установленным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии со ст.516 ГК РФ расчеты осуществляются в форме и порядке в соответствии с условиями договора.

Ответчик факт оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок не доказал.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 048 руб. 45 коп. за период с 27.05.2010 г. по 13.01. 2011 г. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученного товара, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000руб. судебные издержки истца в сумме 150 000 руб. подтверждены соглашением об оказании правовой помощи от 22.12.2010 г., платежным поручением от 28.12.2010 г. N 651. Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных издержек, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает, что судебные издержки подлежат возложению на ответчика в сумме 40 000 руб.

Госпошлина по делу в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8,12,307-309,310,333,488,516 ГК РФ, ст. 65,102,110,156,167-171, 180, 319 АПК РФ,


Суд решил:

Взыскать с ООО "Стройэкспорт НП" в пользу ООО "М.Дукати" 1 744 728 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 45 коп., в том числе 1 498 680 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. - долг, 96 048 (девяносто шесть тысяч срок восемь) руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 32 447 (тридцать две тысячи четыреста сорок семь) руб. 28 коп. госпошлины и 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Ким

Номер документа: А40-5572/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте