• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2011 года Дело N А40-605/11

28-7

05 мая 2011года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 20011г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику: ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт"

о взыскании задолженности 369.500 руб.

При участии:

от истца - Кобраков С.А. доверенность от 05.04.2011г. N254, Щёголев Я.О. доверенность от 17.02.2011г. N122

от ответчика - Тевзадзе Р.З. доверенность от 07.04.2010г. серии 69НП421407 нотар.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 369.500 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении суммы иска, составляющих в том числе: 312.500 руб.- сумма предоплаты, перечисленная истцом ответчику по договору от 25.08.2009г. N 8468, 57.000 руб.- неустойка, начисленная истцом ответчику на основании п.8.1 договора за период с 16.11.2009г. по 15.09.2010г., 15.683 руб. 22 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010г. по 06.04.2011г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в установленный договором N 8468 от 25.08.2009г. срок ( до 16.11.2009г.) ответчик, являясь подрядчиком своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора подряда на основании п.3 ст. 723 ГК РФ и предложил ответчику произвести возврат суммы предоплаты, поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать свои взаимоотношения, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что проектно-сметная документация на строительство животноводческого комплекса была готова в срок, предусмотренный договором и предоставлена заказчику (Тверскому филиалу) 02.11.2009г., истцу - 03.11.2009г. Затем истец уведомил подрядчика о наличии замечаний по проектно-сметной документации, в результате чего сторонами было принято обоюдное решение о разработки новой проектно-сметной документации. Новый вариант проектно-сметной документации был предоставлен истцу 22.03.2010г., в последствии ответчик вносил в разработанную проектно-сметную документацию изменения, с учетом замечаний заказчика, которая о окончательном виде была предоставлена заказчику 06.10.2010г., при этом истец письмом от 15.09.2010г. N 24-0-17/3457 отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик считает, что заказчик необоснованно отказался от договора, подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для возврата суммы аванса, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что 25.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен на проектирование животноводческого комплекса N 8468, в соответствии с которым, ответчик, являясь подрядчиком принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленные сроки работы по разработке проектно-сметной документации в объеме установленном в приложении N 1 к договора на строительство животноводческого комплекса на сто голов дойного стада в соответствии с заданием на проектирование (приложение N2) и сдать полученный результат заказчику, а истец, являясь заказчиком принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и оплатить ее стоимость на условиях установленных договором.

Согласно п.1.8 договора срок разработки проектно-сметной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и до момента передачи ее заказчику по акту сдачи-приемки. При этом в силу п.3.2 договора стороны установили, что датой начала работ считается дата перечисления аванса.

В п.2.1 стороны определили стоимость работ - 625.000 руб., которая оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном в п.5.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 10.09.2009г. N 5292 перечислил ответчику аванс в сумме 312.500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора проектно-сметная документация передается заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с момента получения комплекта документов обязан принять работы, подписав акта сдачи-приемки либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

03.11.2009г. ответчиком по накладной без номера была предоставлена разработанная проектно-сметная документация на бумажном носителе в 5 экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе.

16.11.2009г. истец письмом N 24-0-17/4559 сообщил ответчику о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, указав на то, что предоставленный проект моноблока практически полностью повторяет предпроектное предложение и рабочий проект другого участника отраслевой целевой программы.

Далее ответчик письмом от 18.12.2009г. N 1/424 сообщил истцу о том, что в соответствии с договоренностями сторон, ответчик приступил к разработке второго варианта проектно-сметной документации.

Сопроводительным письмом от 19.03.2010г. N 89 ответчик предоставил истцу второй вариант проектно-сметной документации.

Истец письмами от 30.03.2010г. N 24-0-17/1057, от 08.06.2010г. N 24-0-17/2214, от 23.07.2010г. N 24-0-17/2839 сообщал ответчику о недостатках в предоставленном втором варианте проектно-сметной документации.

Ответчик сопроводительными письмами от 09.04.2010г. N 102, от 29.04.2010г. N 114. от 25.05.2010г. N 135 предоставлял истцу исправленную проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями истца.

В письмах от 06.07.2010г. N 16 и от 18.08.2010г. N 194 ответчик сообщил истцу , что проектное решение полностью соответствует нормативным требованиям, указанным в задании на проектирование

Письмом N 268 от 14.09.2010г. ответчик направил в адрес истца откорректированную документации в соответствии с замечаниями, изложенными в письме от 23.07.2010г. N 24-0-17/2839. которая была получена истцом 27.09.2010г.

15.09.2010г. истец письмом N 24-0-17/3457 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и п.3 ст. 723 ГК РФ.

16.11.2010г. письмом N ААш-22/295 истец повторно сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ.

При этом ответчик сопроводительным письмом от 05.10.2010г. N 215 направил истцу окончательный вариант проектно-сметной документации животноводческого комплекса.

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован тем, что неоднократно выявленные им недостатки в проектно-сметной документации животноводческого комплекса ответчиком в кратчайшие сроки не были устранены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно статье 758 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно заданию на проектирование, подрядчик должен осуществить проектирование в соответствии с СНиП П-97-76, НТП АПК 1.10.01.001-00, НТП 17-99. В задании на проектировании указаны основные характеристики здания, примерный состав и площади основных помещений, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, основные требования к инженерному оборудованию, требования к сметной документации, а также особые требования к проекту. Объем проектно-сметной документации должен соответствовать постановлению Правительству РФ от 16.02.2008г. N 87 и приложению N 1 к данному договору.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация была предоставлена истцу 03.11.2009г., учитывая положения пунктов 1.8,3.1,3,2,5.1 договора, а также принимая во внимание дату перечисления истцом ответчику суммы аванса - 10.09.2009г., ответчику предоставил проектно-сметную документацию в установленные договором сроки.

В связи с тем, что предоставленный проект моноблока повторял предпроектное предложение и рабочий проект другого участника отраслевой целевой программы, ответчик приступил к разработке второго варианта проектно-сметной документации, при этом доказательств, того, что представленная проектно-сметная документация (первый вариант) имела неустранимые и существенные недостатки не представлено. 22.03.2010г. новый вариант проектно-сметной документации был принял истцом к рассмотрению, при этом каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору сторонами подписано не было.

Стороны не отрицают факт предоставления истцу ответчиком двух вариантов проектно-сметной документации на строительство животноводческого комплекса.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть такой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.

Выполненные до отказа стороны от исполнения договора работы подлежат в силу статьи 753 ГК РФ приемке и оплате, а отказ от исполнения договора возможен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, как указано выше, только до сдачи работ по договору.

Первый вариант проектно-сметной документации был предоставлен истцу 03.11.2009г., второй варианта проектно-сметной документации - 22.03.2010г.

Следовательно, ссылка истца при отказе от исполнения договора на п.2 ст. 715 ГК РФ необоснованна.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.6.3 договора подрядчик обязался в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недочеты и корректировать проектно-сметную документацию при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты разработанной документации или несоответствия ее условиям договора.

Положения ст. 723 ГК РФ устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы.

В указанных случаях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. Получив уведомление, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков истцом не представлено.При изучении всей имеющейся в деле переписки, судом установлено, что истец в претензиях об устранении выявленных недостатков в проектно-сметной документации не указывает, какое из условий задания на проектирование животноводческого комплекса нарушено ответчиком, не указывает определенный срок устранения выявленных замечаний.

Доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, не представлено.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора N8468 от 25.08.2009г. является необоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57.000 руб.начисленной на основании п.8.1 договора за период с 16.11.2009г. по 15.09.2010г. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков предоставления проектно-сметной документации истцом не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010г. по 06.04.2011г. в сумме 15.683 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по уплате госпошлины.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 711, 715,723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" предоплаты в размере 312.500 руб., неустойки в сумме 57.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.683 руб. 22 коп отказать.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 227 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н.Янина

Номер документа: А40-605/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте