• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-7374/11

144-85

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237

с участием: от заявителя - Дерикот П.К. по дов. от 22.12.10;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237.

Судом по устному ходатайству заявителя произведена замена ответчика по делу - Административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы на ответчика - Объединение административно-технических инспекций города Москвы, о чем вынесено определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 40), со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, в связи с ненадлежащим субъектом административного правонарушения, наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Ответчик через канцелярию суда представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком п.8 при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций по ордеру N 08443428 по адресу: г.Москва, Бригадирский пер., д.4 что является нарушением требований п.2.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" календарные графики строительства, разработанные в ППР, представляют собой организационно-технологические модели в виде линейных и сетевых графиков строительства. Служат основой для планирования сроков строительства объекта, движения финансовых средств, материально-технических ресурсов и рабочей силы во времени.

Согласно ч.2 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 г. г. N 01-Д02-237 составлен с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего в материалах дела свидетельствует надлежащим образом оформленное уведомление, полученное ОАО "Горнопроходческих работ N 1" 15.12.2010 г. вх. N 2978, о чем на копии уведомления свидетельствует оттиск штампа ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Однако дело об административном правонарушении N 01-Д02-237 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ответчик обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания оспариваемого постановления от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 следует, что в настоящем случае административное правонарушение, выразилось в нарушении сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком п.8 по ордеру N 08443428 при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций по адресу: г.Москва, Бригадирский пер., д.4.

Из представленных ответчиком к отзыву документов суд установил, что ордер N 08443428, указанный ответчиком в оспариваемом постановлении от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 выдан иному юридическому лицу - ОАО "Мосинжстрой".

В оспариваемом постановлении от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 также указано, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" нарушен п.8 утвержденного графика проведения работ, копия графика так же приложена ответчиком к отзыву.

Однако согласно п.8 графика проведения работ, являющегося приложением к ордеру N 08443428, исполнителем работ по п.8 также является иная организация - ЗАО "Капстрой-Телеком".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком субъекта описанного в оспариваемом постановлении от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 административного правонарушения.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 01-Д02-237.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили

Номер документа: А40-7374/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте