• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N А40-55810/10

50-448

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.А. Богатовой

Рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "Евроконсалтинг"

о признании договора незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца: Алeшина М.А. (дов. б/н от 11.10.2010 г.)

от ответчика: Шалыгина М.М. (дов. N8 от 01.02.2010 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "Галс-Инжиниринг", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евроконсалтинг" о признании незаключенным Договора N019-131-П-КСРО от 27.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 г, решение от 06.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-55810/10-50-448 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком был подписан Договор N19-131-П-КСРО от 27.01.2009 г.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17392-10 от 24.01.2011 г, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о том, что оспариваемый договор является смешанным и установить правовую природу договора.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) выполнить работы и оказать услуги по изучению и анализу предоставленных документов и информации, а также консультационной поддержке Заказчика с целью получениям им свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а заказчик, обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора, перечень видов работ, на которые Заказчику (истцу) необходимо получение свидетельства о допуске, предусмотрен в Приложении N1 к настоящему договору. Конкретные требования к выдаче допусков к работам, в том числе по подвидам устанавливаются саморегулируемыми организациями.

Как следует из Приложения N1 к Договору N19-131-П-КСРО от 27.01.2009 г., видами работ, на которые необходимо получение свидетельства о допуске являются: 1) работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений; 2) работы по подготовке проекта организации строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, содержащихся в п. 1.1 и п. 1.2 Договора N19-131-П-КСРО от 27.01.2009 г., следует, что оспариваемый Договор является смешанным договором, поскольку предусматривает обязательства Исполнителя (ответчика) не только оказать услуги, но и выполнить работы, т.е. оспариваемый договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условием договора подряда статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Поскольку Договор N19-131-П-КСРО от 27.01.2009 г., не содержит условие о сроках выполнения работ, указанных в п. 1.1, п. 1.2 Договора и в Приложении N1 к Договору, оспариваемый Договора нельзя признать заключенным.

Суд также приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предмете Договора, а именно о характере услуг и работ, подлежащих выполнению. Из содержания Договора невозможно определить содержание работ и услуг по изучению и анализу документов и консультационной поддержке.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что по условиям Договора истец должен был передать ответчику документы, перечисленные в ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию Договора, поскольку в Договоре нет каких-либо ссылок на Градостроительный кодекс РФ.

При указанных обстоятельствах требовании истца о признании незаключенным Договора N19-131-П-КСРО от 27.01.2009 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.8, 9, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 717, 709, 740, 743, 753, Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 49 , 64 , 65, 69, 110, 121, 129, 131, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор N019-131-П-КСРО от 27.01.2009 г. между ООО "Галс-Инжиниринг" и ЗАО "Евроконсалтинг" незаключенным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евроконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева

Номер документа: А40-55810/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте