АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-54131/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по транспорту ответчик: ОАО "Третий парк" о взыскании 1 826 000 руб. при участии

- от истца: представитель Габидулина К.Г. (доверенность N 86 от 22.09.2010)

- от ответчика: представитель Костикова А.В. (доверенность от 01.09.2010)

установил:

Истец - Комитет по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Третий парк" о взыскании 1 826 000 руб. штрафных санкций.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1. Договор на перевозку пассажиров N 2006-11 от 31.01.2006;

2. Договор на перевозку пассажиров N 2006-12 от 31.01.2006;

3. Договор на перевозку пассажиров N 2006-16 от 31.01.2006;

4. Договор на перевозку пассажиров N 2006-20 от 31.01.2006;

5. Договор на перевозку пассажиров N 2006-33 от 31.01.2006;

6. Договор на перевозку пассажиров N 2006-36 от 31.01.2006;

7. Договор на перевозку пассажиров N 2006-38 от 16.11.2007, (далее - Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанных договоров по окончании каждого календарного года к договору заключаются дополнительные соглашения. Предмет дополнительных соглашений содержит уточнение параметров (требований) и условий, в соответствии с которыми осуществляется перевозка пассажиров, объемов финансирования по социальным маршрутам, формируемых на основании бюджетных ассигнований с сохранением иных условий договора. Таким образом, с 01.07.2009 и до настоящего момента указанные договоры действуют с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к Договорам от 17.07.2009.

Перечисленные договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним определяют порядок работы ответчика на маршрутах, перечень маршрутов, обязанности по обеспечению безопасности перевозок, ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, случаи изменения и расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.9. дополнительных соглашений от 17.07.2009 Комитет проводит проверки оказываемых перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и вправе привлекать к проведению проверок уполномоченную организацию - Санкт-Петербургское государственное учреждение «Организатор перевозок».

На основании Распоряжения Комитета по транспорту N 119-р от 25.07.2008 года «Об организации работы по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров» контролерами-ревизорами СПб ГУ «Организатор перевозок» в период с января 2010 по июнь 2010 были проведены проверки соблюдения перевозчиком условий договоров.

В указанный период СПб ГУ «Организатор перевозок» были выявлены и зафиксированы в актах проверок следующие виды нарушений:

- неудовлетворительное состояние салона автобуса;

- продажа билетов, не вписанных в билетно-учетные листы (БУЛ);

- повторная продажа билетов.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена п. 4 дополнительных соглашений от 17.07.2009, где установлены штрафные санкции. Всего в период с января 2010 по июнь 2010 СПб ГУ «Организатор перевозок» было выявлено нарушений на общую сумму штрафных санкций в размере 1 826 000 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительных соглашений от 17 июля 2009 г. по итогам работы за месяц, Комитет вправе применить к перевозчику штрафные санкции в установленном размере. На основании данного права Комитет по каждому Договору ежеквартально выставлял Перевозчику претензии с требованием перечислить штрафные санкции в течение 10 календарных дней по указанным реквизитам.

Однако до настоящего момента оплаты указанных претензий не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом в материалы дела не представлены билетно-учетные листы (БУЛы) тех маршрутов, где проводились проверки, что не позволяет ему сделать вывод по составленным актам проверок об их соответствии действительным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как БУЛы - являются первичной документацией по организации движения, которая оформляется перевозчиком (ответчиком) в процессе работы. Данная документация ведется и хранится у ответчика, тем самым ответчик имеет возможность представить аргументированные возражения на иск со ссылкой на свои первичные документы.

Однако такие доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик указал, что в актах проверок не указаны конкретные данные по проверенным пассажирам, с документом, удостоверяющим личность.

В соответствии со ст. 3.1.9. дополнительных соглашений от 17.07.2009 полномочия по проведению проверок переданы СПб ГУ «Организатор перевозок». Контролеры-ревизоры СПб ГУ «Организатор перевозок» не имеют полномочий на истребование у пассажиров документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена форма акта проверок соблюдения перевозчиком условий договора, поэтому СПб ГУ «Организатор перевозок» использует самостоятельно разработанные формы.

Ответчик в приложении N 1 к отзыву на исковое заявление перечисляет акты, которые, по его мнению, не подписаны перевозчиком, и полагает, что данные акты не могут являться доказательством нарушения условий Договоров.

Однако суд не может согласиться и с данной позицией ответчика. Поскольку ни условиями заключенных между истцом и ответчиком Договоров, ни нормативными актами не предусмотрен порядок подтверждения отказа от подписи кондуктора или представителя перевозчика, контролеры-ревизоры СПб ГУ «Организатор перевозок», которым в соответствии со ст. 3.1.9. дополнительных соглашений от 17.07.2009 г. переданы полномочия по проверке оказываемых перевозчиком услуг, в случае отказа от подписи представителя перевозчика действуют в соответствии со сложившейся в организации практикой: в графе «подпись представителя перевозчика» ставится пометка «от подписи отказался/лась». В каждом из указанных актов в графе «подпись представителя перевозчика» содержится пометка «от подписи отказался/лась».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что стороны при подписании названных выше Договоров и дополнительных соглашений к ним согласовали возможность и условия применения штрафных санкций за описанные нарушения.

Кроме того, судом проверен расчет штрафных санкций, представленный истцом.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в рамках заключенных с ответчиком Договоров и дополнительных соглашений к ним, правомерно начислил ответчику за выявленные в ходе проверок нарушения штрафные санкции в размере 1 826 000 руб.

Поскольку ответственность в виде взыскания штрафных санкций предусмотрена Договорами, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию сумме штрафных санкций и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Штрафные санкции (далее - неустойка) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, кроме того, суд учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций до 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Третий парк» в пользу Комитета по транспорту штрафные санкции в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Третий парк» в федеральный бюджет 31260 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка