АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-41627/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ТСЖ "Просвещения 76/1" ответчик: индивидуальный предприниматель Петросян М.Ю. о демонтаже наружной рекламы и информации при участии

- от истца: Гришина Е.В., доверенность от 05.04.2010

- от ответчика: не явился

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Определением от 28.07.2010 разъединены исковые требования, заявленные по делу NА56-35049/2010, с выделением требований в 10 отдельных производств,

В настоящем деле рассматриваются требования истца к индивидуальному предпринимателю Петросяну М.Ю. об обязании демонтировать принадлежащие Петросяну М.Ю. объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом. 76, корпус 1; произвести работы по восстановлению целостности фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом. 76, корпус 1, в местах крепления объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих Петросяну М.Ю.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Просвещения 76/1" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом. 76, корпус 1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2006.

В мае 2007 года указанный многоквартирный дом передан ТСЖ "Просвещения 76/1".

На фасаде данного дома Петросяном М.Ю. установлены конструкции прямоугольной формы, содержащие следующие надписи «Ремонт обуви одежды кожгалантереи очков фурнитуры изготовление ключей ключи для домофона», «ПАРИКМАХЕРСКАЯ», что подтверждается актом от 22.11.2010, подписанным Петросяном М.Ю. без возражений.

Ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил конструкции без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкций, размещенных ответчиком на фасаде здания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Петросян М.Ю. разместил спорные конструкции на части фасада здания, которая не предоставлялась ему в пользование, не получив при этом согласия других участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Следует отметить, что спорные конструкции не содержат информации об ответчике, которую он в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан довести до сведения потребителя, а именно место нахождения (адрес) своей организации и режим ее работы.

Спорные конструкции содержат рекламную информацию, под которой в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данная информация может быть размещена ответчиком иным способом без использования фасада здания.

С учетом изложенных обстоятельств требование об обязании демонтировать принадлежащие Петросяну М.Ю. объекты наружной рекламы и информации подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Судом установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для установки спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома. Факт совершения данных действий и принадлежности конструкций ответчику не оспаривается. Поскольку в силу технических характеристик конструкций, смонтированных на капитальной стене дома, их демонтаж без причинения повреждений невозможен, доказательств обратного суду не представлено, требование произвести работы по восстановлению целостности фасада дома также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Петросяна М.Ю. демонтировать принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петросяну М.Ю. объекты наружной рекламы и информации, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом. 76, корпус 1.

Обязать индивидуального предпринимателя Петросяна М.Ю. произвести работы по восстановлению целостности фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом. 76, корпус 1, в местах крепления объектов наружной рекламы и информации, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Петросяну М.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросяна М.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка