АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-39610/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭЛЕКОМ" ответчик: ЗАО "Независимая Финансовая Группа" о взыскании задолженности по договору поставки при участии

- от истца: Юдин Н.Н., доверенность от 10.11.2010

- от ответчика: Белевич О.В., доверенность от 18.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" о взыскании 876 659 руб. 42 коп. задолженности, 340 739 руб. 99 коп. неустойки.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось со встречным иском к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании 2062906 руб., из которых 786 000 руб. неосновательного обогащения, 39300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, 1 237 606 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленных встречных требований.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛЕКОМ» (подрядчик) и ЗАО «Независимая Финансовая Группа» (заказчик) был заключен Договор N 66 от 12.04.2006, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ в 3 этапа: первый этап - разработка рабочего проекта временного электроснабжения от дизельной электрической станции по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.1, работы по согласованию разработанного проекта с Государственными надзорными организациями, второй этап - поставка двух дизель-генераторных установок AJD-250 в шумопоглащающем корпусе в комплекте с системой газовыхлопа, а также с предпусковыми подогревателями охлаждающей жидкости «Webasto», третий этап - поставка блока синхронизации, расходных материалов, дополнительных комплектующих, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, сдача в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора за выполнение 1 этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 786 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора за выполнение 2 этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 98540 Евро в порядке предоплаты.

Дополнительным соглашением N1 от 26.10.2006 к указанному договору стороны согласовали комплектацию подлежащего поставке оборудования в составе двух ДГУ AJD-275, двух моторизованных выключателей 400А, одного моторизованного выключателя 800А.

По накладной от 12.02.2007 на рабочую документацию, в которой представителем ответчика в графе «получил» поставлена подпись, заверенная печатью, истец передал результаты работ по первому этапу ответчику. Согласно справке от 12.02.2007, которая подписана сторонами без возражений, стоимость выполненных проектных работ составила 786 000 руб.

Платежным поручением N 64 от 26.01.2007 на сумму 2033865 руб. 60 коп. и N 289 от 21.03.2007 на сумму 508744 руб. ответчик оплатил аванс за поставку оборудования.

Согласно товарных накладных N 3 от 28.06.07 и N 4 от 02.07.07 истцом были поставлены два электроагригата AJD-275 на общую сумму 3 419 269 руб. 2 коп.

28.06.2007 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 3 419 269 руб. без претензий со стороны заказчика, согласована сумма окончательного расчета в размере 824 158 руб. 34 коп.

В связи с задолженностью ответчика в сумме 876 659 руб. 42 коп. за поставленное оборудование истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что обязательство по поставке товара на сумму 3 419 269 руб. 2 коп. было исполнено истцом надлежащим образом, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 876 659 руб. 42 коп., составляющих разницу между стоимостью поставленного оборудования в размере 3 419 269 руб. 2 коп. и оплаченной ответчиком суммой в размере 2 542 609 руб. 60 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом на основании статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 на сумму 876 659 руб. 42 коп. (л.д. 28 и л.д. 101), который был подписан от имени ответчика Прядильщиковой Г.Н., от имени истца Китаевым А.С., и заверен печатями организаций.

Представленные копии данного акта суд считает копиями одного и того же документа, поскольку дата 30.06.2008, написанная от руки на копии акта на л.д. 101 не указывает на отсутствие тождества представленных копий, поскольку в остальном содержание представленных копий данного акта не имеет отличий.

Доводы ответчика о том, что Прядильщикова Г.Н. не была уполномочена на совершение от его имени действий по признанию долга, отклоняется судом, поскольку гражданским законодательством не установлено специальной формы, в которой обязанное лицо может совершить действия, свидетельствующих о признании долга, при несоблюдении которой такие действия не влекут последствий.

С учетом того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском 15.07.2010 не истек.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец не в полном объеме исполнил обязательство по поставке комплекта оборудования, отклоняются судом в связи со следующим.

С учетом того, что договором предусмотрена передача оборудования в комплекте, в данном случает подлежат применению положения статьей 478-480 ГК РФ, согласно которым при условии договора купли-продажи о комплектности, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Часть 2 статьи 479 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, обязанность продавца передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Последствием неисполнения такой обязанности является право покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

По товарным накладным N 3 от 28.06.07 и N 4 от 02.07.07 было поставлено оборудование, стоимость которого согласно п. 2.2. договора и п. 3.2.2 Дополнительного соглашения N 1 установлена на весь комплект. Цена отдельно на моторизованные выключатели не устанавливалась.

В накладных указано только наименование электроагрегата, однако ответчик требование о доукомплектовании товара в разумный срок не заявлял.

Ответчик заявил требование об уменьшении цены оборудования на 106 621 руб. 33 коп., то есть на сумму, значительно меньшую относительно заявленной истцом задолженности. При этом требование было заявлено после обращения истца с настоящим иском.

В связи с изложенным суд считает не доказанной поставку истцом некомплектного товара.

На основании п. 4.2. и статьи 330 ГК РФ истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности период начисления неустойки составляет 15.07.2007-31.01.2010.

Также суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 68 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что истцом не были своевременно предприняты меры к защите своих прав, что способствовало увеличению суммы пени.

Ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы по первому этапу, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 786 000 руб. оплаченных ответчиком работ.

С учетом того, что работы по первому этапу были выполнены истцом, в подтверждение чего представлена накладная от 12.02.2007 на рабочую документацию, в которой представителем ответчика в графе «получил» поставлена подпись, заверенная печатью, а также справка от 12.02.2007 о стоимости выполненных проектных работ на сумму 786 000 руб., которая подписана сторонами без возражений, оплаченная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением на стороне истца.

Кроме того, с учетом того, что истец заявил о пропуске ответчиком, заявившим встречный иск, срока исковой давности, который следует исчислять с 12.02.2007, к встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению исковая давность, поскольку ответчик обратился со встречным требованием 02.09.2010.

Также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 237 606 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования, в связи с тем, истцом по товарным накладным N 3 от 28.06.07 и N 4 от 02.07.07 не были поставлены моторизованные выключатели.

С учетом того, что поставка некомплектного товара ответчиком не доказана, оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков поставки не имеется.

В связи с изложенным встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" 876 659 руб. 42 коп. задолженности, 68 000 руб. неустойки, 25173 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка