• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N А56-44861/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАСО "ЭРГО Русь" ответчик: ТСЖ "Астра" о взыскании 262 500 руб. при участии

- от истца: Панова М.А., по доверенности от 30.11.2010 N 2172,

- от ответчика: Цепенок Ж.В., по доверенности от 15.09.2010 б/н, Белоусова Е.Г., по доверенности от 15.06.2009 б/н,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Астра" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 262 500 руб.

Из материалов дела следует.

24.02.2010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, гражданин Потапов А.М. обнаружил на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле марки Вольво S60. г.н.з. Е555РН98 повреждения от падения на автомобиль наледи.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по праву, так как не считает себя лицом, ответственным за причинение ущерба в ночь с 23.02.2010 на 24.02.2010 автомобилю Volvo Е 555 РН, принадлежащего Потапову A.M. в результате падения на него наледи по адресу Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 7, застрахованного в организации истца по договору добровольного страхования.

Исследовав материалы дела, а также материал КУСП-915 об отказе в возбуждении уголовного дела УВД Московского района Санкт-Петербурга, представленный в суд по запросу от 27.10.2010, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ущерб автомобилю причинен в результате падения наледи с крыши д.7 по ул. Бассейной; в подтверждение ссылается на материалы проверки УВД по Московскому району Санкт-Петербурга (КУСП-915 от 24.02.2010); истец полагает, что Ответчик в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), а также требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга».

Ответчик считает указанные истцом обстоятельства причинения ущерба неподтвержденными, требования необоснованными.

Фактически падение наледи произошло не с крыши дома, а с козырька над балконом расположенной на последнем этаже квартиры N 76 по ул. Бассейной в доме 7, принадлежащей Бегунову Александру Николаевичу, о чем комиссией с участием ответчика составлен акт от 24.02.2010.

В постановлении от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана милиции Гезалова Э.Х., обстоятельства падения наледи не установлены, лишь указано, что на падение с крыши ссылается Потапов A.M. в своих объяснениях. Ни осмотром места происшествия (фиксирующего только последствия падения наледи) , ни показаниями иных лиц объяснения Потапова A.M. не подтверждены. Должностные лица ответчика опрошены при проверке не были, поэтому падение наледи с козырька балкона не нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для составления акта осмотра транспортного средства 02.03.2010 ответчик истцом не был приглашен, акт составлен собственником автомобиля и экспертом в отсутствие ответчика.

Вместе с тем падение наледи сверху не означает падение именно с крыши дома и представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждается.

Образование наледи на крыше вышеуказанного дома невозможно, так как техническая конструкция крыши предусматривает кирпичный бортик по краям, а также уклон от краев к середине крыши 1-2,5%, где расположен водосток, который и осуществляет функции очистки крыши. Указанное подтверждается рабочими проектными чертежами, фотографиями.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт падения наледи с козырька балкона квартиры 76, а возложение на ответчика ответственности за причинение вреда автомобилю не основанным на нормах действующего законодательства в связи с нижеследующим.

Очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывода указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства (пункт 4.19 раздела 4 «Распределение обязанностей и ответственности по уборке территории Санкт-Петербурга» Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 N 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», (далее - Правила уборки).

Перечень объектов благоустройства приведен в пункте 2.1. «Правил уборки». Согласно части девятой п. 2.1. крыши, балконы, козырьки над балконами являются самостоятельными объектами благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.6.9. «Правил уборки» жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, обеспечивает содержание в чистоте и исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, ограждений и иные объекты устройства, принадлежащие ему на каком-либо имущественном праве.

Согласно п. 5.13 «Правил уборки» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Таким образом, принадлежность объекта благоустройства является существенным обстоятельством, влияющим на определение ответственного за причинение вреда.

Согласно устава ТСЖ «Астра» в жилом д. 7 по ул. Бассейной образовано товарищество собственников жилья для объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 2). Согласно п. 12.4. Устава ТСЖ «Астра» обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества в кондоминиуме. Согласно ст. 21.1., 21.2. Устава ТСЖ «Астра» домовладельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в их собственности; обеспечить с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание и ремонт, перестройку и модернизацию помещений или из частей без нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других домовладельцев.

Балкон и козырек над балконом не являются общим имуществом. Владельцем балкона и козырька над ним является не ответчик, а собственник квартиры 76. В состав квартиры 76 согласно справки Форма 9, Форма 7 и поэтажного плана входят четыре балкона.

Обязанность по очистке козырька над балконом квартиры 76 не возложена на ответчика в силу вышеуказанных норм и правил, более того представляет опасность и технически не осуществима с крыши дома.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что балкон квартиры 76 самовольно переоборудован собственником квартиры 76: произведено остекление остеклен, остеклен, над ним установлен козырек, что недопустимо в силу ст. 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170; п. 6.1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; ст. 21.2. Устава ТСЖ «Астра». Проектом д.7 по ул. Бассейной остекление балкона и установка над ним козырька не предусмотрены, документы о согласовании переоборудовании балкона и установке козырька в ТСЖ «Астра» не предоставлены.

Поэтому суд полагает, что заявленный истцом вред причинен в результате противоправных действий собственника квартиры 76.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для возложения ответственности за причинения убытков должны быть установлены: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Вышеуказанные выводы подтверждены судебно-арбитражной практикой.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44861/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте