АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-75475/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО «М-Комплект»

к ЗАО "Аврора-Сервис" о взыскании неустойки в размере 1.307.026 руб. 44 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - Гончарова М.И. (доверенность от 23.01.2009 года) установил:

ООО «М-Комплект» (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Аврора-Сервис" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.307.026 руб. 44 коп., а также государственной пошлине в размере 18.035 руб. 13 коп.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1.542.291 руб. 19 коп.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик иск не признает.

Ответчик представил встречный иск о признании договора уступки права (цессии) от 27.10.2009 года между ООО "Л-система" и ООО «М-Комплект» ничтожным, об исключении ООО «М-Комплект» из состава ли, участвующих в данном деле. Встречное заявление было оставлено без движения 05.10.2010.

Поскольку Ответчик не исполнил определение суда, встречное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-Система» и ЗАО «Аврора-Сервис» был заключен договор N 2007/08-01 от 16.08.2007 г. (л.д. 7-18), в соответствии с которым истец обязуется принять и оплатить оборудование, а Ответчик обязуется передать оборудование.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2010, было проведено процессуальное правопреемство ООО «Л-Система» на ООО «М-Комплект».

Общая стоимость оборудования 14.378.554 руб. 27 коп. (по спецификациям NN 1, 2, 3).

По условиям п. 2.1 Договора срок поставки оборудования составлял 12 недель с момента заключения договора.

Таким образом, Ответчик должен был поставить Истцу все оборудование не позднее 08.11.2007 г.

В предусмотренный договором срок Ответчиком была поставлена единственная партия оборудования - по товарной накладной N 505 от 07.11.2007 г. на сумму 106 2< руб. 76 коп. (без учета НДС).

Остальные партии продукции (по накладным N 515 от 13.11.2007 г. на сумм 603 519 руб. 88 коп., N 536 от 20.11.2007 г. на сумму 1 365 818 руб. 64 коп., N 607 о 20.12.2007 г. на сумму 1 638 937 руб. 29 коп., N 617 от 24.12.2007 г. на сумму 1 743 636 руб. 44 коп., N 22 от 25.01.2008 г. на сумму 553 355 руб. 58 коп., N 45 от 06.02.2008 г. на сумму 4 943 230 руб. 93 коп., N 237 от 16.05.2008 г. на сумму 3 423 809 руб. 75 коп. - все суммы указаны без учета НДС) поставлены с нарушением предусмотренного договором срока.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

За нарушение согласованных сторонами сроков поставки п. 4.2 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, что по расчетам Истца составляет 1.542.291 руб. 19 коп.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец со своей стороны не воспользовался своим правом в разумные сроки предъявить ответчику требование о взыскании пени, в данном случае суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с нормой части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец содействовал своим бездействием увеличению размера убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Аврора-Сервис" в пользу ООО «М-Комплект» неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.035 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть встречный иск.

Выдать ЗАО "Аврора-Сервис" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка