• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N А56-55651/2010

Решение принято в судебном заседании 30 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 2763 руб. 09 коп. - пени за просрочку страховой выплаты при участии:

- от истца: представитель Калашникова А.Н. по доверенности от 17.05.2010;

- от ответчика: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 2763 руб. 09 коп. - пеней за просрочку страховой выплаты.

Определением от 08.10.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с согласия сторон, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику сразу после вынесения судом решения с требованием о выплате, либо представил исполнительный лист непосредственно ответчику, не обращаясь в банк.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что решением от 29.06.2010 по делу N А56-27253/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в его пользу 30 098 руб. 98 коп. - в возмещение убытков, 5495 руб. 16 коп. - неустойки, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с вынесения решения Арбитражным судом и по 10.09.2010 (дата исполнения ответчиком своих обязательств по исполнительному листу) образовалась просрочка в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Начисление неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), является неправомерным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником, требовать законной неустойки, предусмотренной статьями 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании, начисленной неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, что противоречит законодательству, действующему в области гражданских правоотношений.

После вынесения судом решения о взыскании в пользу лица денежной суммы (долга и неустойки за просрочку платежа), в действие вступают и подлежат применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Наличие исполнительного листа на руках у истца дает ему право на получение денежных средств с должника в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда в связи с чем, от ответчика не зависит, когда именно в течение трехлетнего периода истец воспользуется своим правом.

Следовательно, период после вынесения решения суда до момента предъявления исполнительного листа в банк ответчика не может трактоваться как период просрочки по смыслу Закона об ОСАГО.

Принятие судом решения означает окончание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким образом, у истца имелось право сделать заявление об обращении решения к немедленному исполнению, однако истец данным правом не воспользовался.

На основании принятого судом решения истец получил исполнительный лист, который является документом, обязательным к исполнению должником по его предъявлении взыскателем.

До предъявления исполнительного листа у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику сразу же после вынесения судом решения о взыскании денежных средств по спорному дорожно-транспортному происшествию с требованием о выплате, либо представил исполнительный лист непосредственно в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не обращаясь в банк.

Требования о неправомерности пользования чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 131, 167-170, 110 , статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55651/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте