АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-43151/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нева-Лес» к Индивидуальному предпринимателю Беницевич О.Г. о выселении с земельного участка, здания при участии от истца: представитель Шувалов С.Б., по доверенности от 04.07.2010 от ответчика: представитель Балковая В.И., ордер от 01.12.2010 N 262790 Бенецевич О.Г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лес» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Беницевич О.Г. о выселении ИП Беницевича О.Г. и иных лиц, аффилированных с Беницевич О.Г. лиц из нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, дер. Малое Карлино, здание деревообрабатывающего цеха площадью 289,2 кв.м., лит. А; с земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, дер. Малое Карлино, квартал 11 площадью 4666 кв.м.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил выселить только Индивидуального предпринимателя Беницевича О.Г. из вышеуказанного помещения и земельного участка.

Указанное заявление принято судом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что занимает здание по адресу: Ленинградская область, Горская волость, дер.Малое Карлино на основании действующего договора аренды от 01.01.2003, подписного с ООО «НЕВА-ЛЕС», заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство об истребовании у истца учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «Нева-Лес» Буриной С.А.

Истец возражал против истребования документов, ссылаясь на то, что они не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Лес» является собственником здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 289.2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район Горская волость, дер.Малое Карлино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АА N 119088 от 21.08.2002 года.

На основании договора аренды N 115 от 03.02.2003, заключенного сроком на 25 лет, Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 4666 кв.м. по вышеуказанному адресу для размещения пилорамы.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 18.04.2010 ООО «Нева-Лес» передало по договору аренды указанное имущество ООО «Дрос», впоследствии нежилое здание было захвачено Бенецевичем Д.В., действующим от имени Индивидуального предпринимателя Бенецевич О.Г.

Представитель истца, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и здания, обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2003, заключенный с ООО «Нева-лес», в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил во временное владение и пользование арендатору (ИП Бенецевч О.Г.) следующее нежилое помещение и находящееся в нем оборудование: столярный цех и пилорама Р-65-4, расположенные по адресу: Ломоносовский район, Ленинградская область, Горская волость, дер.Малок Карлино, что представляет собой отдельно стоящие здания и оборудование: один фрезерный станок, один фуговальный станок, один рейсмусовый станок, находящиеся в строительной цехе.

Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 6.2. договора и составил 11 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор по истечению срока действия договора и выполнения всех его условий имеет преимущественное право на продление договора на тех же условиях и такой же срок.

На основании статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что договор аренды от 01.01.2003, заключенный с ответчиком после истечения его срока был продлен на неопределенный срок. Каких-либо уведомлений об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ и нежелании арендодателя продолжать арендные отношения истец в адрес ответчика не направлял. Следовательно, установленный названной статьей порядок расторжения договора истцом исполнен не был.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2003 является действующим, оснований для выселения ответчика из здания деревообрабатывающего цеха площадью 289,2 кв.м., лит. А и земельного участка, на котором оно находится по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, дер. Малое Карлино, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования признаны несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен ни договором аренды ни действующим законодательством.

Ссылка истца на занятие ответчиком иного объекта недвижимости, нежели указанного в договоре аренды от 01.01.2003 в качестве объекта аренды необоснованна, поскольку не подтверждена документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка