АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-52800/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карагезян С.С. при ведении аудиозаписи секретарём судебного заседания Карагезян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Росгосстрах" к ЗАО "СГ "Спасские Ворота" о взыскании 29 680 руб. 44 коп. при участии

от истца - не явился (увед. 08727, 08728)

от ответчика - Артамонова - Ребрина Е.Ю., дов. N 2010/689-С от 21.09.2010

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 680 руб. 44 коп., расходов по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма ущерба составляет 33 273 руб. 38 коп.; указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия ООО "Росгосстрах".

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2010.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Папаскири Н.Г. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии 78 А N 328583 заключен договор страхования транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер К 923 КХ 98. Срок действия договора страхования - с 13.01.2008 по 12.01.2009 (л.д.9).

В период действия договора страхования, а именно - 21.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля Мазда 3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 448 ОО 98.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус - Березина В.А., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 246 руб. 92 коп. (л.д.-27).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления собственника повреждённого автомобиля выплатил страховое возмещение в сумме 70 246 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 68091 от 15.12.2008 (л.д.29).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО"СГ"Спасские Ворота", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик частично выплатил ущерб в сумме 33 273 руб. 88 коп., тогда как возмещению подлежит стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, составляющую 62 953 руб. 42 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО"СГ"Спасские Ворота" по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ЗАО"СГ"Спасские Ворота".

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчиком представлен отчет независимой экспертизы N Б20100325-5641/73/26, проведенный автоэкспертным бюро ООО "Авто-АЗМ", из которого следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мазда 3 составляет 38 876 руб. 96 коп., с учетом износа - 33 273 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не выразил, требования о проведении повторной экспертизы не заявил, возражений относительно методики оценки восстановительной стоимости ремонта не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отклонения результатов независимой экспертизы, изложенных в отчете ООО "Авто-АЗМ", представленном ответчиком.

Сумма ущерба с учетом износа - 33 273 руб. 38 коп., указанная в отчете ООО "Авто-АЗМ", была выплачена ответчиком истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском (06.05.2010), что подтверждается платежным поручением N 462 от 06.05.2010 (л.д.30).

Факт погашения ответчиком задолженности в сумме 33 273 руб. 38 коп. истцом не оспорен.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка