АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-82982/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истецов: N1 ЗАО "ФМРус", N2 ООО "СТОУН-АВТО",

ответчик: ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" о расторжении договора, взыскании 1359650 руб. при участии

от истца N1- представителя Осташевского А.Н. по доверенности от 14.04.2010 N2 представителя Осташевского А.Н. по доверенности от 05.11.2010 От ответчика: Карху Б.Н. по доверенности от 11.01.10

установил:

ЗАО «ФМРус», ООО «СТОУН-АВТО» обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТАУРСА-ФЕНИКС» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.03.08 N 109 и взыскании 1359650 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать 1359650 руб. в пользу ЗАО «ФМРус» (л.д.154). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав эксперта Килибу Ю.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.08 между ООО «СТОУН-ХХ1» и ЗАО «ФМРус» заключен договор лизинга N Л6472, согласно которому лизингодатель (ООО «СТОУН-ХХ1» обязался предоставить во временное пользование лизингополучателю (ЗАО «ФМРус» приобретенное в соответствии с выбором лизингополучателя оборудования на условиях договора купли-продажи N 109, заключенного лизиннгодателем, лизингополучателем и продавцом - ЗАО «ТАУРАС-Феникс» (л.д.12).

В этот же день между ЗАО «ФМРус», ООО «СТОУН-ХХ1» И ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» заключен договору купли-продажи оборудования, согласно п.2.1 которого ответчик обязался передать оборудование лизингополучателю - ЗАО «ФРус» (л.д.19).

Из материалов дела следует, что оборудование передано ответчиком ЗАО «ФМРус» 23.04.08 (л.д.34).

Факт исполнения покупателем - ООО «СТОУН-ХХ1» условия о порядке оплаты оборудования в соответствии с п.8 договора купли-продажи N 109 от 03.03.08 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п.4.1, 4.3, продавец (ЗАО «ТАУРСА-ФЕНИКС») гарантировал соответствие оборудования условиям договора и установленным стандартам, дав покупателю гарантийные обязательства - 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта о проведении пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что при проведении пуско-наладочных работ 16.04.09 в работе оборудования были выявлены недостатки (л.д.9).

Письмом от 22.07.09 покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за него денежные средства - 1359650 руб. 00 коп. (л.д.10), с чем ответчик не согласился (л.д.11).

Согласно материалам дела, 30.09.08 ООО «СТОУН-ХХ1» и заключил с ООО «СТОУН-АВТО» договор N 6472, по которому передал последнему свои права покупателя по договору лизинга, заключенному с ЗАО «ФМРус» и все внесенные последним лизинговые платежи, а также права требования по указанному договору (л.д.29). Таким образом, права лизингодателя и получателя перешли к ООО «СТОУН-АВТО», в соответствии со ст.382 ГК ФР.

Поскольку неотъемлемой частью договора лизинга, согласно п.1.1, являлся договор купли-продажи N 109 от 03.03.08, к ООО «СТОУН-АВТО» перешли одновременно с правом собственности на имущество, переданное ответчиком по указанному договору права покупателя.

Руководствуясь п.1 ст.326 ГК РФ, истцы обратились в суд к ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи им передано ЗАО «ФМРус» иное оборудование, чем предусмотренное договором лизинга.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга, предметом соглашения сторон являлся упаковочный автомат «Питпак МДШ2» в количестве 1 шт. (л.д.17).

Согласно п.1.1 договора лизинга, ответчик обязался передать оборудование на условиях договора N 109 от 03.03.08.

По договору N 109 от 03.03.08 в соответствии со спецификацией к нему ответчик обязался передать машину фасовочно-упаковочную «Питпак М-Ш» (л.д.27).

Изменение наименование оборудования, оформленное соглашением сторон, в силу п.6.4 договора лизинга N Л6472 от 03.03.08, не освобождает стороны от выполнения иных договоренностей по этому договору.

Таким образом, поскольку условие об изменении условий договора в письменном виде участниками спорных правоотношений было соблюдено, позицию ответчика в этой части суд находит ошибочной.

Ответчик передал истцу оборудование в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи N 109 от 03.03.08, что им не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется.

Ответчик настаивал на том, что оборудование, переданное им ЗАО «ФМРус» соответствует условиям договора и дефектов не имеет.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой оборудование, поставленное ответчиком, своих функций не выполняет: при наполнении происходит остановка машины из-за превышения времени дозирования, что обусловлено налипанием продукта на внутренние поверхности дозатора.

При этом экспертом сделан вывод о том, что качество переданного ответчиком оборудования не соответствует требованиям и условиям технического описания к нему (л.д.113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Килиба Ю.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что для устранения дефекта оборудования необходима замена дозатора, стоимость которого составляет 60% от цены оборудования. При этом истцу необходимо будет затратить время и дополнительные средства для проведения пуско-наладочных работ.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение мотивированно, подробно, корреспондируется с другими материалами дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта (л.д.136-140) не ставят под сомнение объективность и правильность содержащихся в заключении выводов. Представленный ответчиком акт консультации N 154-06-11439-10 (л.д.147) составлен относительно упаковочного автомата модели «ПИТПАК-М», в то время как предметом исследования эксперта Килибы Ю.В. являлась машина фасовочно-упаковочная «Питпак М-Ш».

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданное ответчиком по договору купли-продажи оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Поэтому у суда имеются основания полагать, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было им сделано письмом от 22.07.09. Довод ответчика о том, что такого уведомления от истца он не получал, противоречит материалам дела, согласно которым ответчик, получив письмо истца, с расторжением договора не согласился и денежные средства не возвратил (л.д.11).

Поэтому требование истцов о расторжении договора купли-продажи N 109, заключенного ответчиком 03.03.08, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец - ЗАО «ФМРус» просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 1359650 руб.

Согласно договору лизинга N Л6472 от 03.03.08, ЗАО «ФМРус» обязалось выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком. Согласно графику платежей, срок их выплаты закончился 15.09.10 (л.д.18).

Лизингодатель не оспаривал в судебном заседании, что обязательства по уплате лизинговых платежей ЗАО «ФМРус» исполнены.

При таких обстоятельствах, в силу п.1.2, 2.4.2 договора, права в отношении спорного оборудования перешли к ЗАО «ФМРус». При таких обстоятельствах требование ЗАО «ФМРус» о взыскании с ответчика стоимости оборудования ненадлежащего качества является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца - ЗАО «ФМРус» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18299 руб., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи оборудования N109, заключенный 03.03.2008 между закрытым акционерным обществом «ТАУРАС-ФЕНИКС», обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-Авто» , закрытым акционерным обществом «ФМРус».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» в пользу закрытого акционерного общества «ФМРус» 1359650 руб. и госпошлину 18299 руб., всего 1377949 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка