АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А56-57530/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "ГМК "Норильский никель" ответчик: ООО "Золотой телец" о взыскании 13 500 000оуб. и расторжении договора при участии

- от истца: представитель Грабченко О.А. (дов. от 23.03.2010г.)

- от ответчика: представители Пенова С.Г. 9дов. от 30.07.2010г.), Крылов И.А. (дов. от 25.10.2010г.)

установил:

Открытое акционерное общество NГМК «Норильский никель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее - ответчик) о расторжении договора NНН/622-2008 от 01.07.2008г., заключенного между сторонами, и взыскании 13 500 000руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, и просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010г. по делу NА33-12530/2010.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства и просит рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам дела.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010г. по делу NА33-12530/2010.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор NНН/622-2008 от 01.07.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик, студия по договору, обязался оказать услуги заказчику (истцу) по созданию художественного фильма (далее - произведение), передав заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, стоимость услуг по договору заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования указываются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора, работы по договору выполняются студией на основании календарного плана-сметы. По выполнению каждого этапа стороны подписывают акт о выполнении соответствующего этапа.

Согласно календарного плана-сметы, работы выполняются студией в три этапа: подготовительный период (июнь-июль 2008 года), съемочный период (июль-октябрь 2008 года) и монтажно-тонировочный период (сентябрь 2008 года).

В соответствии с п.2.2 договора, срок передачи готового произведения согласован сторонами - не позднее 10 декабря 2008 года на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон, на материальных носителях, указанных в приложении N1 к договору.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг по договору, включая понесенные студией издержки, вознаграждение за создание произведение и передачу исключительных прав на произведение, составляет 20 000 000руб.

Оплата услуг студии, согласно п.4.2 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет студии в следующем порядке:

- 5 000 000руб. в срок не позднее 31 июня 2008 года на основании выставленного студией счета;

- 8 500 000руб. в срок не позднее 31 июля 2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении первого этапа договора;

- 5 000 000руб. в срок не позднее 30 октября 2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении второго этапа;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи готового произведения заказчику на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон.

Таким образом, заказчик оплачивает первый и второй этапы работ на основании отдельных актов о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если предусмотрено договором, выполненного этапа работ, после чего заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года ответчик направил истцу сообщение по электронной почте (исх.N174/Н) о завершении второго этапа договора.

В период декабрь 2008 года - декабрь 2009 года истцу были направлены еще 7 писем, с сообщением о готовности к передаче фильма и просьбами принять результат работ и произвести расчет по договору. Акты приема-передачи работ, подписанные ответчиком, были приложены к письмам от 11.12.2008г. и от 15.12.2009г.

Истец отказался от приема результата работ по договору, ссылаясь на выявленные недостатки в произведении, о которых заказчик уведомил ответчика письмом от 22.01.2009г. NГМК/702.

Письмом от 23.01.2009г. N08/Н ответчик согласился с замечаниями заказчика.

После устранения недостатков подрядчик обязан повторно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору - готового произведения, осуществить сдачу-приемку результата работ, направив для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ.

Однако, по мнению ответчика, нарушение договорных сроков было допущено истцом на первом этапе договора, работы по которому были произведены своевременно, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ от 22 июля 2008 года. Однако истец, в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты (до 31 июля 2008 года), перечислил денежные средства в размере 8 500 000руб. 15 августа 2008 года, то есть с просрочкой.

Согласно п.2.2 договора, передача заказчику готового фильма и прав на него согласована сторонами в срок не позднее 10 декабря 2008 года.

Однако просрочка заказчиком финансирования еще на первом этапе, а также длительное уклонение заказчика от приемки результата второго и третьего этапов повлекли смещение сроков окончательной передачи подрядчиком готового произведения и прав на него. Вследствие чего, мастер-кассета, диск DVD с записями фильма и справка об авторах и использованных в фильме произведениях были направлены ответчику 15.12.2009г. и получены последним 17.12.2009г.

В соответствии с п.7.5 договора, при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика, срок выполнения студией обязательств по договору переносится на соответствующей задержке срок.

Так согласно ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, продолжение и окончание работ по третьему этапу напрямую зависело от финансирования заказчиком. Кроме того, внесение корректировок в произведение, о которых просил заказчик, требовало от подрядчика дополнительных существенных расходов.

Таким образом, обязательство подрядчика передать готовый фильм и весь объем прав на него заказчику не могло быть своевременно исполнено вследствие невнесения последним обусловленного договором платежа в размере 5 000 000руб.

По правилам ст.715 ГК РФ заказчик не вправе отказываться от договора после направления подрядчиком акта приемки, поскольку немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора.

На основании изложенного суд признал установленным факт выполнения работ и сдачи их заказчику по правилам ст.753 ГК РФ и признал необоснованным отказ заказчика от договора, поскольку по смыслу п.2 ст.715 ГК РФ, отказ от исполнения договора возможен до выполнения работ.

С учетом того, что ответчик полностью исполнил договорные обязательства по созданию фильма и передачи его, вместе с исключительными правами на произведение, заказчику, основания для расторжении договора NНН/622-2008 от 01.07.2008г. в соответствии с п.2 ст.405, п.3 ст.708 и п.2 ст.715 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 13 500 000руб.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка