АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-22387/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"

ответчик: ТСЖ "Просвещения 53-1-А", ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д", ТСЖ "Просвещения 53-1-Е" об обязании передать техническую документацию при участии

- от истца: Ульяничев С.В. по доверенности от 1.04.2010

- от ответчиков: N 1 - не явился (извещен), N 2 - Чистяков С. по доверенности от 1.02.2010,, председатель правления ТСЖ Шевцов О.Г. по протоколу N 1/10 от 11.03.2010, N 3 - председатель правления Мищенкова Г.А. по протоколу от 29.11.2009, Качурина В.Н. по доверенности от 15.10.2010

установил:

ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер А», ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д», ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Е» об обязании передать техническую документацию, денежные средства технические помещения, принадлежащее собственникам жилья общее имущество (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 46-47 тома 3), ссылаясь на то, что несмотря на избрание истца в качестве управляющей компании на общем собрании членов ТСЖ, ответчики отказываются передать необходимую техническую документацию и денежные средства для исполнения истцом своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства уточнил требования и истец отказался от требований, предъявленных к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер А», ссылаясь на то, что данный ответчик во внесудебном порядке передает ему документацию. Заявление об отказе от данной части исковых требований подписано уполномоченным лицом и приобщено к материалам дела (л.д. 4 тома 2, л.д. 106-107 тома 2).

В части требований, предъявленных к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер А», производство по делу подлежит прекращению в соответствии с правилами статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Определением суда от 9.04.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматривающимся в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, о признании недействительными решении общих собраний.

Определением суда от 6.09.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что собственники квартир не имели намерение избирать истца в качестве управляющей компании; способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании собственников, согласно которым управление было возложено на ТСЖ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требования об обязании передать техническую документацию и денежные средства на обслуживание дома, истец ссылался на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и на то, что он был избран в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников жилья от 27.12.2008 - в доме 53-1 литер Д, и решением общего собрания собственников жилья от 28.12.2008 - в доме 53-1 литер Е.

При оценке доказанности и обоснованности данных обстоятельств суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора и может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Поскольку предметом заявленного ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» иска является обязание ответчиков передать техническую документацию, связанную с управлением домом, и денежные средства, то в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о наличии у истца полномочий управляющей организации и истребуемой документации - у ответчиков имеют существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников жилья, проживающих в доме 53-1 литер Е по пр. Просвещения, от 29.12.2008, 5.02.2009, 27.04.2009 был подтвержден способ управления дома - управление ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е». Указанные протоколы истцом не оспорены.

Во исполнение принятых решений данное ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» выступает стороной по договорам на обслуживание и энергоснабжение дома, подписывает акты сверки и т.п..

Более того, в отношении данного дома и ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» истец представил в материалы дела три варианта протокола общего собрания собственников от 28.12.2008.

Однако, суд не может признать их достоверными доказательствами избрания истца в качестве управляющей компании, поскольку они имеют существенные различия в части как количества поданных за избрание голосов, так и по повестке дня и принятым решениям. Указанные различия были предметом судебного исследования по множеству судебных споров, рассмотренных Калининским районным судом Санк-Петербурга, по искам собственников жилья об оспаривании протокола от 28.12.2008.

Истец не представил суду доказательства проведения собрания с соблюдением требований статей 47-48 Жилищного кодекса РФ; в деле отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о проведении собрания об избрании управляющей компании; сообщение о проведении собрания не было направлено инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено ему лично, а также не было размещено за 10 дней до проведения собрания; в деле не имеется доказательств участия собственников жилья в голосовании (к таким доказательствам можно отнести регистрационные листы, ведомости выдачи бюллетеней для голосования и т.п.); не представлены документы, свидетельствующие о достоверности результатов голосования и т.п.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что истребуемая им техническая документация и денежные средства находятся у ответчиков.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит бесспорных и объективных доказательств для удовлетворения требований истца об истребовании технической документации и денежных средств, общего имущества от ответчика - ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е».

При разрешении требований, предъявленных к ТСЖ «пр.Просвещения 53-1-Д», суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК «Свой дом», 20.10.2007 с указанным Обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственниками жилья в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК «Свой дом», 15.10.2009 с указанным Обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанных договоров данное ТСЖ передало Обществу по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53-1 литер Д.

При этом, согласно представленному истцом протоколу от 27.12.2008 вопрос об отказе от услуг ООО «ЖУК «Свой дом» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья (в предложенном истцом варианте) не рассматривался.

Кроме того, в представленном истцом протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники данного дома отказались от исполнения ранее заключенного сроком на 3 года договора с ООО «ЖУК «Свой дом».

Учитывая, что ответчик оспаривал факт проведения собрания от 276.12.2008, суд оценил представленный протокол в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства проведения собрания с соблюдением требований статей 47-48 Жилищного кодекса РФ; в деле отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о проведении собрания об избрании управляющей компании, доказательства участия собственников жилья в голосовании (к таким доказательствам можно отнести регистрационные листы, ведомости выдачи бюллетеней для голосования и т.п.), документы, свидетельствующие о достоверности результатов голосования и т.п. Сообщение о проведении собрания не было направлено инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено ему лично, а также не было размещено за 10 дней до проведения собрания

Кроме того, по данным требованиям истцом не представлены объективные и достоверные доказательства того, что истребуемая им техническая документация и денежные средства находятся у данного ТСЖ, учитывая имеющиеся в материалах дела документы о заключении соответствующего договора с ООО «ЖУК «Свой дом».

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что существует один объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, в связи с чем неправомерно создание трех ТСЖ по количеству строительных литеров.

При этом суд исходит из того, что по имеющемуся в материалах дела сообщению ПИБ, при инвентаризации по состоянию на 12.03.2004 по указанному адресу было учтено три первичных объекта недвижимости: литера А (строительные корпуса 14, 15, 71), литера Д (строительный корпус 65), литера Е (строительный корпус 72). При сдаче домов в эксплуатацию они сдавались по самостоятельным документам, имеют отдельные фундаменты, обособленное инженерное оборудование, технические паспорта.

Поскольку многоквартирный дом под N 53 корпус 1 по пр. Просвещения представляет собой фактически 3 самостоятельных объекта недвижимости, имелись основания для создания в каждом из них своего ТСЖ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер А», приняв отказ истца от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка