• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-32371/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кристал Реалити» к ООО «СПб Софтваре Консалтинг» о расторжении лицензионного соглашения при участии

- от истца: представителей Церна Е.С. (доверенность от 10.11.2010), Коваленко В.В. (доверенность от 10.11.2010), директора Филипповича М.В. (протокол от 01.03.2010),

- от ответчика: представителей Ежова Ф.С. (доверенность от 16.11.2010), Пескова Е.А. (доверенность от 03.08.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Реалити» (далее - ООО «Кристалл Реалити») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Софтваре Консалтинг» (далее - ООО «СПб СК») о расторжении лицензионного соглашения от 27.10.2008.

Определением суда от 22.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным пункта 6.3 указанного лицензионного соглашения.

Определением суда от 22.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «СПб СК» на определение от 18.08.2010 по делу N А56-27615/2010 об объединении в одно производство дел N А56-27615/2010 и А56-27657/2010 и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство указанных дел с настоящим делом.

Определением суда от 01.11.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «СПб СК» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Городским судом Санкт-Петербурга дела N 2-5737/20101, в рамках которого рассматривается заявление ООО «СПб СК» об оспаривании протокола осмотра сайта от 23.04.2010, а так же до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «СПб СК» на определение суда первой инстанции от 18.08.2010 по делу N А56-27615/2010 об объединении дел N А56-27615/2010 и А56-27657/2010 в одно производство и отказе в объединении указанных дел с настоящим делом, и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение.

Представитель ООО «Кристалл Реалити» против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев названные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение суда от 18.08.2010 по делу N А56-27615/2010 вступило в законную силу, а кассационная жалоба на указанное определение и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 до настоящего времени к производству не принята, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

С учетом предмета и оснований настоящего искового заявления рассмотрение Городским судом Санкт-Петербурга дела N 2-5737/20101 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Представитель ООО «СПб СК» также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления следующих вопросов:

1. Возможно ли, совершив действия, указанные в Протоколе осмотра сайта в сети Интернет по адресу: http://5800-geek.ru/nokia.5800-soft,/145-spb-tv-v11195.html и процесса инсталляции программного продукта «SPB TV» на ЭВМ (телефон марки Nokia 5800d - 1 IMEI 353184/03/255566/1) под управлением ОС Symbian марки Nokia, произведенных в порядке обеспечения доказательств Оболенцевой О.В., вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Оболенцевой ТА., от 23.04.2010 года добиться работы программного продукта «SPB TV»?

2. Возможно ли, совершив действия, указанные в Протоколе осмотра сайта в сети Интернет по адресу: http://nokiapimp.com/programs/multimedia/98-spb-tv-v11195.html и процесса инсталляции программного продукта &

171;SPB TV&

187, на ЭВМ (телефон марки Nokia 5800d - 1 IMEI 353184/03/255566/1) под управлением ОС Symbian марки Nokia, произведенных в порядке обеспечения доказательств Оболенцевой О.В., вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.А. от 23.04.2010 года добиться работы программного продукта «SPB TV»?

3. Являются ли программные продукты, полученные в сети Интернет по адресам: http://5800-geek.ru/nokia.5800-soft,/145-spb-tv-v11195.html и: http://nokiapimp.com/programs/multimedia/98-spb-tv-v11195.html полными версиями программного продукта «SPB TV» или демонстрационными ?

4. Использовались ли при совершении действий, указанных в:

- Протоколе осмотра сайта в сети Интернет по адресу: http://5800-geek.ru/nokia.5800-soft,/145-spb-tv-v11195.html и процесса инсталляции программного продукта «SPB TV» на ЭВМ (телефон марки Nokia 5800d - 1 IMEI 353184/03/255566/1) под управлением ОС Symbian марки Nokia, произведенных в порядке обеспечения доказательств Оболенцевой О.В., вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.А., от 23.04.2010

Протоколе осмотра сайта в сети Интернет по адресу: http://nokiapimp.com/programs/multimedia/98-spb-tv-v11195.html и процесса инсталляции программного продукта &

171;SPB TV&

187, на ЭВМ (телефон марки Nokia 5800d - 1 IMEI 353184/03/255566/1) под управлением ОС Symbian марки Nokia, произведенных в порядке обеспечения доказательств Оболенцевой О.В., вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.А. от 23.04.2010

коды активации, полученные из других источников?

Представитель ООО «Кристалл Реалити» против удовлетворения ходатайства возражал.

Представителем ООО «Кристалл Реалити» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Какой MD5 хеш у архивного файла с исходным кодом программы для ЭВМ «Mobile Media Player for Symbian v.3.», предоставленного Истцом в материалы дела?

2. Является ли MD5 хеш надлежащим средством установления аутентичности архивного файла?

3. Входит ли программа для ЭВМ «Моbilе Media Player for Symbian v.3.», архивный файл с исходным кодом которой предоставлен Истцом в материалы дела, либо ее модификация или адаптация, либо какие-либо компоненты указанной программы для ЭВМ, в состав программы для ЭВМ «Spb TV» версия 1.1. сборка 195 (спорная программа для ЭВМ), две воспроизведенные копии которой сохранены на дисках DVD-R, приложенных к протоколам осмотра от 23.04.2010?

4. Соответствует ли программа для ЭВМ «Spb TV» версия 1.1. сборка 195, две воспроизведенные копии которой сохранены на дисках DVD-R, приложенных к протоколу осмотра с реестровым N 0-1441 от 23.04.2010 года и протоколу осмотра с реестровым N 0-1444 от 23.04.2010 года (спорная программа для ЭВМ) программе для ЭВМ «Spb TV» версия 1.1. сборка 195, исходный код которой предоставлен правообладателем (образцовый экземпляр, распространяемый правообладателем)?

Представитель ООО «СПб СК» против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что обстоятельства которые могут быть установлены экспертом на основании этих вопросов не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также в судебном заседании представитель ООО «Кристалл Реалити» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Mobi World Media Inc.

Представитель ООО «СПб СК» против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении лицензионного соглашения, стороной по которому Mobi World Media Inc. не является, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Кристалл Реалити» удовлетворению не подлежит.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требовании в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «СПб СК» поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 1259 того же Кодекса устанавливается, что авторские права возникают, действуют и могут защищаться без соблюдения каких-либо формальностей, в частности без регистрации произведения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Кристалл Реалити» является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: Mobile Media Player for Symbian v. 3 (далее Программа/Программный продукт).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

27.10.2008 ООО «Кристалл Реалити» (лицензиар) и ООО «СПб СК» (далее лицензиат) было заключено лицензионное соглашение (далее Соглашение), по которому лицензиар предоставил лицензиату за единовременное вознаграждение неисключительную лицензию на право использования программы для ЭВМ, а именно: версию программного продукта "Mobile Media Player for Symbian v.3" и ее исходные коды (Приложение N 1 к Соглашению) как отдельно, так и в составе своего программного пакета из разработанных или лицензированных лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных, для любых операционных систем, включая, но не ограничиваясь Windows, Windows Mobile, Windows CE, Simbian, Android, iPhone, Linux.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения лицензиат вправе использовать Программный продукт под собственным фирменным наименованием и товарным знаком, но с обязательным указанием в разделе About следующей информации: Portions based on Crystal2 Media and OSD Engines. (C) 2005-2008 Crystal Reality LLС. All rights reserved.

В соответствии пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения является в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование заявленных требований о расторжении Соглашения истец ссылается на то, что лицензиатом допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в том, что ответчиком в составе программного продукта «SPB TV» в сети Интернет распространяется Программа, с нарушением условий п. 6.3 Соглашения, а именно без указания в разделе About: Portions based on Crystal2 Media and OSD Engines. (C) 2005-2008 Crystal Reality LLC. All rights reserved.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается ООО «Кристалл Реалити» в обоснование своих требований не нашли объективного подтверждения.

В подтверждение факта противоправного распространения ответчиком в сети Интернет программного продукта истец представил протоколы осмотра сайта http://5800-geek.ru и процесса инсталляции программного продукта «SPB TV» на ЭВМ от 23.04.2010 серии 78 ВЛ N 825122 и от 23.04.2010 серии 78 ВЛ N 825117, составленные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В.

Из указанных протоколов следует, что программный продукт «SPB TV» инсталлирован из установочного файла, скачанного в программном пакете «Nokia PC Suite 7.1» c официального сайта компании Nokia.

Как следует из заключения, представленного истцом в материалы дела, спорная Программа входит в состав программного продукта «SPB TV». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, сведений о том, что программный продукт «SPB TV» был инсталлирован с сайта, принадлежащего ООО «СПб СК», протоколы не содержат.

По данным, содержащимся в протоколах, поставщиком программного продукта «SPB TV» ООО «СПб СК» так же не является.

Таким образом, доводы ООО «Кристалл Реалити» о том, что программный продукт «SPB TV» распространяется в сети Интернет ООО «СПб СК» указанными протоколами не подтверждаются. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что программный продукт «SPB TV» принадлежит ответчику истцом также не представлено. Указанные доводы опровергаются представленным в материалы письмом Компании Mobi World Media Inc. (т. 1, л.д. 150) из которого следует, что обладателем всех исключительных прав на программный продукт «SPB TV» является Mobi World Media Inc.

Представленная в материалы дела переписка осуществлялась по электронной почте, между физическими лицами, полномочия которых на представление интересов ни истца, ни ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что ООО «СПб СК» признан факт нарушения условий лицензионного соглашения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих распространения ООО «СПб СК» программы «SPB TV», а так же доказательств подтверждающих наличие у ООО «СПб СК» исключительных прав на указанную программу, доводы ООО «Кристалл Реалити» о нарушении лицензиатом условий Соглашения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кристалл Реалити» о расторжении Соглашения удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 Соглашения в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СПб СК» указывает на то, что сведения, которые лицензиат должен в обязательном порядке указывать при каждом случае использования Программы не соответствуют действительности, что противоречит требованиям статей 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. В частности статьей 14 названного Закона недобросовестной конкуренцией признается: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Доводы ООО «СПБ СК» о несоответствии действительности сведений, подлежащих указанию в разделе About, не могут быть признаны обоснованными и материалами дела не подтверждаются.

В спецификации к Соглашению указаны компоненты Программы, требование об указании которых и содержится в пункте 6.3 Соглашения.

Доказательств того, что дата первого опубликования произведения не соответствует, указанной в строке About, встречным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что положения пункта 6.3 договора соответствует положениям статьей 1271 и 1300 ГК и не нарушает требований статьи 14 Закона «О защите конкуренции», требования ООО «СПб СК» о признании недействительным (ничтожным) указанного пункта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Кристалл Реалити» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СПБ Софтваре Консалтинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Филиппов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32371/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте