АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-21078/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») ответчик: Открытое акционерное общество Страховая компания «Русский Мир» третье лицо: Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "БАЛТИКА" о взыскании 58 767 руб. 75 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Строколис Е.С. (доверенность N 1139 от 14.08.2009 г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» 58767 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, обоснованных доводов не представил.

Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 в 22 час. 20 мин. на пересечении улицы Гоголя и улицы О. Шилиной в Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е 256 СХ 54, принадлежащий на праве собственности Овченко К.А., под управлением Васильева Дмитрия Дмитриевича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 10789/50-6134410 /л.д. 11/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2008, вынесенному начальником ГИБДД Центрального района г. Новосибирска, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макаровой Людмилой Борисовной, которая управляла автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е 461 ТР 24 /л.д. 15/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е 461 ТР 24, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0272063854.

Согласно отчету N М-1782-АЭ-08 ООО «РосЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88200 руб., с учетом износа - 58767 руб. 75 коп. /л.д. 20-36/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля с учетом износа, что составляет сумму в размере 58767 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д. 37/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 38/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд признает доказательства, представленные истцом надлежащими и достаточными для признания обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля с учетом износа, то есть в размере 58767 руб. 75 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58767 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») 58767 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 2263 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка