• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-59767/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ответчик: ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 120000 рублей при участии

- от истца: не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 120000 рублей - страховое возмещение ущерба и 3900 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв и доказательства выплаты страхового возмещения не представил.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 20 часов 10 минут 29.09.2008 на 134 км + 600 м автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области водитель Шкуро В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак М 9894 ЛГ, при выезде с второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 - «Движение прямо», 2.4 - «Уступите дорогу», совершая разворот, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся слева от него, по главной дороге, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак С 831 ММ 32 с полуприцепом «Karnehl», государственный регистрационный знак ВА 6014 32, под управлением Федосова Н.Л.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Шкуро В.А. требований п.п.1.3, 1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Этм же постановлением отмечено отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Федосова Н.Л.

В результате указанного ДТП Шкуро В.А. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак С 831 ММ 32, застрахованному в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Шкуро В.А. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» по полису ОСАГО серии ААА N 0456029323. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения произвел 12.11.2008 перечисление 212294 рублей 64 копеек. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 1439.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак С 831 ММ 32, согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке независимого оценщика составляет 180294 рубля 64 копейки без учета износа и 63055 рублей 96 копеек - с его учетом. В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Эти же правила включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора страхования.

Согласно подпункту «а» п.33 раздела 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

В силу смерти Шкуро В.А. заключенный им при жизни договор страхования своей гражданско-правовой ответственности досрочно прекратил свое действие в момент смерти страхователя, которая имела место быть уже после совершения им ДТП. Однако совершенное им до гибели дорожно-транспортное происшествие в силу изложенного относится к страховому случаю, что влечет с учетом положений ч.3 ст. 425 ГК РФ необходимость для страховщика Шкуро В.А. выплатить страховое возмещение.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суду предписано в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права в каждом случае анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебную практику арбитражных судов определяют кассационная инстанция и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Статьей 304 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно необходимости учета амортизационного учета транспортного средства, а также о порядке исчисления законной неустойки применительно к целям определения размера страхового возмещения и неустойки на момент рассмотрения настоящего дела находит свое отражение в постановлении от 08.07.2009 по делу N А56-4503/2009.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полномочия Правительства Российской Федерации на установление порядка определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил признан действующим как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона об ОСАГО с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Правило об учете стоимости запасных частей включено в Закон об ОСАГО в связи с существовавшей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

Согласно пункту 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (протокол N 5), возмещение расходов страховщика КАСКО производится с учетом износа имущества, возмещенного потерпевшему.

Правила являются не противоречащим закону правовым обычаем, т.е. допускаемым статьями 5 и 943 ГК РФ источником (формой) права, предусмотренным также статьей 26 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Правила определяют взаимоотношения страховщиков при исполнении договоров обязательного страхования и обязательны для членов РСА в качестве не противоречащего закону соглашения (сделки). Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, а потому требования Правил являются для них обязательными.

Иск подлежит удовлетворению частично - в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский Мир» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 63055 рублей 96 копеек - страховое возмещение и 2049 рублей 32 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59767/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте