АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-8926/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Куйбышева-26"

ответчик: ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" о взыскании 363 681руб. 14коп. при участии

- от истца: представитель Шилкина Н.Н. (дов. от 20.10.2008г.)

- от ответчика: представитель Кошелева Е.И. (дов. от 11.01.2009г.)

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева-26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" о взыскании 329 710руб. 72коп. убытков, связанных с переплатой за электроэнергию.

Определение суда от 22 июня 2009 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании 363 681руб. 14коп. убытков за период с февраля 2006 года по декабрь 2008г. и 24 000руб. судебных издержек, связанных с рассмотрение дела.

Определением суда от 20 июля 2009 года принят отказ истца от взыскания суммы судебных издержек в размере 24 000руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в представленных платежных поручениях в строке «Назначение платежа» имеются указания на договоры N б/н от 01.12.2005г., N24/05 от 01.12.2005г., счет N36 от 19.04.2007г., счет N42 от 22.06.2007 г., счет N45 от 24.07.2007г., счет N51 от 24.09.2007г., счет N54 от 22.10.2007г., счет N57 от 20.11.2007 г., счет N66 от 22.02.2008г., счет N72 от 21.04.2008 г., счет N75 от 21.05.2008г., счет N78 от 03.06.2008 г., счет N81 от 23.07.2008г., счет N84 от 25.08.2008г., счет N87 от 06.10.2008г., счет N90 от 28.10.2008г., но истец не представил в судебное заседание ни указанного договора, ни счетов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Куйбышева-26» (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных несвоевременным подключением жилого дома к электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме и выраженных в виде переплаты за электроэнергию в размере 329 710 рублей 72 копейки (Триста двадцать девять тысяч семьсот десять рублей семьдесят две копейки) за период с сентября 2005 года по август 2008 года.

В соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2004 года ТСЖ приняло от застройщика на баланс многофункциональное 11-ти этажное здание с подземной автостоянкой на 85 автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26, корп.2. В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 23.12.2004 года, которым указанный выше объект был введен в эксплуатацию, истец является эксплуатирующей организацией.

В период с сентября 2005 года по настоящее время дом питается по временной схеме электроснабжения от ООО «Рент-Консалт» (Договоры N 16/05 от 01.01.2005г. и N17/07 от 31.12.2007г.), так как Застройщик не передавал строительную и электрическую части ТП на баланс ОАО «Ленэнерго». В связи с тем, что дом питался по временной схеме электроснабжения, собственники помещений переплатили за электроэнергию. Факт переплаты подтверждается Сверками расчетов за электроэнергию с сентября 2005 года по август 2008 года по тарифам ООО «Рент-Консалт» и тарифам ЗАО «Петроэлектросбыт» на основании Справки Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.10.2008г., исх. N 0102202670/08-0-1.

ТСЖ обращалось с претензиями к Застройщику о подключении жилого дома к электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме, что подтверждается письмами N 22-12/01 от 05.12.2006г., N 21-12/01 от 05.12.2006г., N 09-06/01 от 18.06.2007г., N 04-09/01 от 06.09.2007г. Однако, направленные в адрес Застройщика претензии, остались без ответа.

ТСЖ вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Застройщику об обязании выполнить надлежащее подключение жилого дома к электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме. По решению суда от 30.10.2008г., дело N А56-11941/2008г. ООО «Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство» обязали подключить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26, корп.2. к «электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме».

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не подтвердил сумму заявленных убытков, так как в материалы дела не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору N16/05 от 01 января 2005 года, по договору N17/07 от 31 декабря 2007 года, заключенным между истцом и ООО «Рент-Консалт», а Сверки расчетов не являются первичными документами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактический объем потребленной электроэнергии. Ответчик ссылается на ст.68 АПК РФ, предусматривающую что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а исполнение денежных обязательств должно быть подтверждено документами, предусмотренными законодательством о расчетах между юридическими лицами.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками и просит применить срок исковой давности в отношении части требования истца о взыскании убытка за период с сентября 2005 года по март 2006 года, поскольку заявленным к взысканию расходам истца, понесенным с сентября 2005 года по март 2006 года, истек общий срок исковой давности.

Истец представил правовую позицию по вопросу доказательства факта, нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, в которой сослался на п.2 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица» и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2008г., вынесенного при рассмотрении дела NА56-11941/2008, которым была доказана обязанность ответчика подключить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26. к электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме, предусмотренной рабочим проектом. По вышеуказанному делу представлялся рабочий проект «Электроснабжение многофункционального здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26 ООО «БСК-ПГС».

Таким образом, истец освобождается от доказательства факта уже однажды установленного арбитражным судом.

Убытки, понесенные Ответчиком, стали прямым следствием несвоевременного подключения жилого дома к электрическим сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме. Своевременное подключение Ответчиком дома к электроснабжающей организации освободило бы Истца от необходимости прибегать к услугам посредника (ООО Рент-Консалт») и оплата за потребленную электроэнергию, в данном случае, осуществлялась по тарифам Петроэлектросбыта.

Истец представил необходимые документы: договор и счета, на которые была ссылка в платежных поручениях. Ответчик сделал замечание по поводу того, что истец не предоставил договор N б/н от 01.12.2005г.,, который указывался в платежных поручениях, истец заявил о том, что договор N б/н от 01.12.2005г.,, и договор N24/05 от 01.12.2005г является одним и тем же договором, отсутствие N договора в платежных поручениях не является основанием для отказа признания данных платежных поручений, в качестве подтверждения оплаты оказанных ООО «Рент-Консалт» услуг. Истец отказался от взыскания представительских услуг в размере 24 000руб.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые для доказательства оплаты потребленной электроэнергии документы: договор N24/05 от 01.12.2005г, акты о факте предоставления услуг, счета, выставленные ООО «Рент-Консалт» и платежные поручения.

Следовательно, причиненные ответчиком убытки в размере 363 681руб. 14коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" в пользу ТСЖ "Куйбышева-26" 363 681руб. 14коп. убытков и 8 773руб. 61коп. расходов по госпошлине.

2. В части взыскания 24 000руб. - производство по делу прекратить.

3. Выдать ТСЖ "Куйбышева-26" справку на возврат из Федерального бюджета 679руб. 42коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка