АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-43901/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГУДСП "Коломяжское" к ООО "ТрансЭнергоСети" о взыскании 329 468 руб. 98 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомление N 24565),

- от ответчика: не явился (возврат почты),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Коломяжское» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСети» (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 028-Д от 06.02.2008 в сумме 228 480 руб. 57 коп., пени в сумме 100 988 руб. 41 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил:

06.02.2008 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 028-Д, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля 0. 4-10 кв. по адресу: ул. Новороссийская угол Политехническая и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составляет 228 480 руб. 57 коп.

Согласно п.2.5 договора заказчик обязуется произвести расчет в течение 15 календарных дней с момента подписания им актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Указанные работы истцом выполнены, о чем составлен и подписан акт о приемки выполненных работ N 025 от 06.02.2008 на сумму 228 480 руб. 57 коп. и справка по форме КС-3 на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору.

На сумму задолженности истец начислил пени.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных сумму, исполнитель оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании письменной претензии, выставленной в адрес заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность за исх. N 424 от 10.07.2008.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.02.2008 по 08.05.2009 составила 100 988 руб. 41 коп.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,331,333,702,711 ГК РФ, исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСети» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Коломяжское» 228 480 руб. 57 коп.- долга, 50 000 руб.- пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8090 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка