• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А56-22419/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2008

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2008

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Профит" к ЗАО "ПодъемТрансЭксперт" о расторжении договора N 22 от 01.06.2007 года и взыскании внесенного аванса в размере 710.950 руб. 00 коп., неустойки в размере 719.385 руб. 00 коп. при участии

от истца - Пшеничниковой Т.И. (доверенность от 02.02.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Профит" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПодъемТрансЭксперт" (далее Ответчик) о расторжении договора N 22 от 01.06.2007 года и взыскании внесенного аванса в размере 710.950 руб., неустойки в размере 719.385 руб. 00 коп., а также 18.651 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов от которой Ответчик уклонился.

В обоснование своих требований Истец заявил о том, что Ответчиком не выполнены обязательства по договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору перечислил аванс в размере 710.950 руб. В виду существенного нарушения ответчиком условий договора, Истец направил Ответчику претензию с предложением о расторжении договора и о возврате суммы аванса. Ответчик претензию оставил без ответа, вследствие чего, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, отзыв как и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 22 от 01.06.2007 на установку кран-балки г\н 10т (л.д. 29-32).

В соответствии п. 3.1. Договора стоимость по договору составляет 1.421.900 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора Истец перечисляет Ответчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ перед началом работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение в течение 3 банковских дней.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перечислил аванс в размере 710.950 руб. по платежному поручению N 1272 от 01.06.2007 (л.д. 33).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В соответствии с п.п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления предварительной оплаты. До настоящего времени Ответчик не выполнил обусловленную договором работу.

27.02.2009 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 1.172.270 руб. и предложение о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, соответствующих предмету договора, Ответчик не представил.

В соответствии с п.п.1 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный в вышеизложенном пункте 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок подачи иска Истцом соблюден, что подтверждается Претензией от 27.02.2009 (л.д. 35).

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения в установленный срок работ, договор N 22 от 01.06.2007 подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что работы не были выполнены, удержание Ответчиком перечисленного Истцом и неиспользованного авансового платежа следует считать неправомерным.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 719.385 руб..

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 400.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ПодъемТрансЭксперт" в пользу ООО "Профит" 710.950 руб., проценты в размере 400.000 руб., а также 18.651 руб. 68 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор N 22 от 01.06.2007 на установку кран-балки г\н 10т, заключенный между ООО "Профит" и ЗАО "ПодъемТрансЭксперт".

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22419/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте