АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А56-72100/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 10 827,80 руб. при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Бутина И.Б. по доверенности от 14.04.2009 N 463

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 827,80 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Определением от 14.10.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание от 02.12.2009 не явился, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Страховой компанией (страховщик - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») и Нефедовой Н.А.. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 352047 - автомашины Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С 708 ОК 98.

22.06.2008 в Санкт-Петербурге, на ул. Народная, около дома N 5/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С 708 ОК 98, принадлежащего Нефедовой Н.А.. под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Т 969 ВС 98, под управлением Тишина Е.В. и принадлежащего на праве собственности ему же, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ААА N 0443433316).

Из определения отдела ГИБДД Невского РУВД г. Санкт-Петербурга от 22.06.2008 следует, что водителем Тишиным Е.В. были нарушены ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С 708 ОК 98 получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» N б/н от 13.08.2008, заказ-наряда ООО «Лаура МКЦ» N ЗН00011314 от 02.09.2008 и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 10 827,80 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 10 827,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2008 N 54390, ООО «Лаура-МКЦ».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в размере 10 624,07 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 10 624,07 руб. ущерба в порядке суброгации и 500,00 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка