• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А56-71519/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009года . Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" ответчик: ООО "Каменный город" о взыскании 251985,36руб. при участии

- от истца: Сантгареевой Л.Р. дов. 311 от 16.10.09

- от ответчика: не явился, возврат почты

установил:

Истец ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" просит суд взыскать с ответчика ООО "Каменный город" задолженность 241428руб. за период июль - август 2009года по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала для выполнения работ согласно производственного плана ответчика и пени за просрочку оплаты начисленную за период по состоянию на 25.09.2009года согласно договора между сторонами N 194/02/КУ от 01.07.2009года. Ответчик в суд не явился, возврат почты по адресу по договору . Судом установлено: Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 194/02/КУ от 01.07.2009года по предоставлению персонала для выполнения работ согласно производственного плана ответчика , пунктом 1.1 которого установлена обязанность ответчика оплатить истцу оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным / п.4.3 договора / , цена услуг указана в п.4.2 . Факт оказания услуг и выполнения истцом работ за спорный периоды надлежащим образом подтвержден актом / л.д.14 / , подписанными тем же лицом от ответчика, что и договор. В судебном заседании суд обозрел акт от 31.08.09 / л.д. 16 / , который подписан ответчиком . На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности либо опровергающих иск документов .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

Взыскание пени обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора между сторонами , расчет произведен истцом правильно .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 6000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истцом заявлено к возмещению судебных расходов в размере 5656,80рублей по оплате проезда представителя в суд .

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает с учетом вышеуказанных норм закона , при отсутствии возражений ответчика и поскольку расходы по праву и по размеру подтверждены документально взыскать с ответчика сумму в размере 6539,71 рублей по проезда представителя истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Каменный город" в пользу ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" 241428руб.жолга, 6000руб. неустойки, 6539руб. расходов по госпошлине , 5656руб.80коп. расходов по проезду . В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71519/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте