• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ


от 6 сентября 2011 года Дело N А72-5874/2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Якубович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вояж" (ИНН 7325034534), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, об отмене постановления N 16-05-21/177 от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об отмене решения по жалобе N 16-15-11/09228 от 22.07.2011, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Т.М.Смагина, директор, паспорт, решение; М.В.Медведев, паспорт, доверенность от 24.08.2011; от ИФНС - М.А.Полукарова, служебное удостоверение, доверенность N 16-05-22/000141 от 11.01.2011; от УФНС - К.В.Гузаева, служебное удостоверение, доверенность N 16-05-12/00039 от 11.01.2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит отменить постановление N 16-05-21/177 от 29.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) привлечении к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп., а также решение по жалобе N 16-15-11/09228 от 22.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Инспекция и Управление с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 451 от 21.06.2011 (с поручением на проведение проверки директор Общества Т.М.Смагина ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на поручении) 21.06.2011 Инспекцией была проведена проверка торговых точек, офисов, расположенных по адресу: г.Ульяновск ул.Дмитрия Ульянова, дома 1, 9.

По результатам проверки оформлены:

- протокол осмотра от 21.06.2011;

- акт проверки от 21.06.2011;

- протокол N 6002 от 22.06.2011 об административном правонарушении, совершенным Обществом, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ;

- постановлением N 16-05-21/177 от 29.06.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп.

Существо правонарушения выразилось в том, что при продаже тура "Париж-Ницца" полученные от клиента деньги приняты вне помещения кассы (помещение кассы отсутствует) и оставлены на хранение в ящике офисного стола. В помещении туристического агентства имеется сейф для хранения денег и документов, который не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены.

Общество обжаловало указанное постановление в Управление, оспариваемым решением N 16-15-11/09228 от 22.07.2011 Управления жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, постановление N 16-05-21/177 от 29.06.2011 Инспекции - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Общество указывает в обоснование требований на следующее:

- Инспекцией нарушен порядок проверки: директор не был ознакомлен с решением о проведении проверки, при осмотре помещений не присутствовали понятые;

- правонарушение является малозначительным, действия Общества не связаны с сокрытием выручки, вся полученная сумма полностью отражена в расходном ордере, нарушения устранены (сейф установлен в отдельном помещении, укреплен), осталось только поставить бронированную дверь, так как это влечет немалые расходы, то вопрос об установке двери будет разрешен после вынесения судебного акта.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Согласно пункту 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что порядок хранения свободных денежных средств включает в себя и обязательное оборудование на предприятиях помещения кассы, отвечающего всем установленным законодательством требованиям.

Таким образом, нарушение требований по технической укрепленности образует объективную сторону правонарушения. На момент проведения проверки помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у Общества не было оборудовано должным образом.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что действия ООО "Туристическое агентство "Вояж" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, вина заявителя во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Общество просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-O.

В п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, считает возможным применить в данном конкретном случае ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

- Обществом предприняты меры для соблюдения требований Порядка ведения кассовых операций: сейф с исправным замком имелся, в настоящее время установлен в отдельном помещении, укреплен;

- действия Общества не связаны с сокрытием выручки, вся полученная сумма полностью отражена в расходном ордере; выручка ежедневно сдается в отделение Банка;

- Обществом 01.04.2011 заключен договор N 43/Ц 2011-09-05 на оказание охранных услуг техническими средствами через пульт централизованной охраны;

- в штате Общества 3 человека: директор и 2 менеджера;

- отсутствует высокий годовой доход;

- негативные последствия в результате совершения Обществом вменяемого правонарушения не наступили;

- Общество раскаивается в совершенном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности;

- Общество не знало, что на него распространяются требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При данных обстоятельствах, следует признать незаконными и отменить постановление N 16-05-21/177 от 29.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о привлечении ООО "Туристическое агентство "Вояж" к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп., а также решение по жалобе N 16-15-11/09228 от 22.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Суд отклоняет доводы Общества о незаконности осмотра помещений Общества без присутствия понятых, так как положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра помещений в присутствии либо законного представителя юридического лица, либо иного его представителя, но при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В данном случае, при осмотре помещений находился законный представитель Общества - его директор.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2011 N 16-05-21/177 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вояж", г.Ульяновск, к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 22.07.2011 N 1615-11/09228 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

     Судья
      М.А.Семенова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А72-5874/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте