• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N А26-3419/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах об оспаривании постановления N156/12 от 12.03.2012,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Егоренко А.А., специалиста-эксперта, доверенность от 02.04.2012,

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (далее - заявитель, ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - ответчик, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, административный орган) об оспаривании постановления N156/12 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В заявлении Учреждение просит признать незаконным и отменить постановление административного органа в части вмененных ему нарушений санитарных требований, предусмотренных пунктом 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пунктами 4.6, 4.7, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

При этом заявитель ссылается на то, что отпуск отходов пищевых продуктов частным лицам им не производился, указание в Инструкции по обращению с медицинскими отходами в МУ «Сегежская центральная районная больница» на возможность отпуска отходов пищевых продуктов само по себе при отсутствии фактов такого отпуска не образует нарушения пункта 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88. Факт передачи пищевых отходов третьим лицам не установлен: ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, кто из сотрудников передавал отходы, кому он их передавал, не указаны даты передачи отходов. Следовательно, нарушения пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 в действиях Учреждения не имеется. В соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Бачок в детском отделении является многоразовой емкостью, отсутствие в бачке пакета не является нарушением вышеуказанного пункта санитарных правил. В ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» производится химическая дезинфекция отходов класса Б в местах их образования, затем отходы класса Б подвергаются аппаратному обезвреживанию, после чего изделия медицинского назначения теряют свои потребительские свойства и могут накапливаться и удаляться совместно с отходами класса А. Таким образом, Учреждение не осуществляет совместное хранение необеззараженных отходов класса Б с отходами класса А, соответственно, нарушение пункта 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 отсутствует. Предписанием N 151-11 от 25.12.2011 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен срок для организации контейнерной площадки для отходов (въезд со стороны улицы, навес, ограждение, достаточные размеры) до 01.05.2012. На момент проведения проверки данный срок не истек, в связи с чем нарушение пункта 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 вменено заявителю необоснованно. Производственный контроль производится ежемесячно, в связи с чем нарушения пунктов 9.1, 9.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 в действиях Учреждения не имеется.

Кроме того, Учреждение, не оспаривая факт отсутствия на момент проверки схемы обращения с отходами класса А, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». При этом заявитель указывает, что данная схема дублирует положения инструкции по обращению с медицинскими отходами, которая в Учреждении имеется.

В отзыве на заявление, исх. N 753 от 19.04.2012, ответчик заявленные требования не признал полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика и ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000921700 (л.д. 32).

28 февраля 2012 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах поступило требование прокурора Сегежского района от 28.02.2012 N 07-11-2012 о проведении проверки соблюдения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» требований санитарного законодательства при обращении и реализации пищевых отходов - в связи с введением на территории Сегежского муниципального района режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, обусловленного зарегистрированным на территории Сегежского района фактом падежа свиней в результате заражения вирусом африканской чумы.

На основании указанного требования и распоряжения от 28.02.2012 N 14 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах 29.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки N 14 от 05.03.2012 нарушения Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По данному факту начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Чепец М.И. в отношении Учреждения составлен протокол от 06.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Чепец М.И. N156/12 от 12.03.2012 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности. Процессуальные документы составлены уполномоченным лицом; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещалось надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Учреждения - главного врача Генераловой В.П.; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль за сбором, временным хранением, обезвреживанием медицинских отходов включает в себя, в том числе, визуальную и документальную проверку (не реже 1 раза в месяц):

- количества расходных материалов (запас пакетов, контейнеров и другое), средств малой механизации, дезинфицирующих средств;

- обеспеченности персонала средствами индивидуальной защиты, организации централизованной стирки спецодежды и регулярной ее смены;

- санитарного состояния и режима дезинфекции помещений временного хранения и/или участков по обращению с медицинскими отходами, мусоропроводов, контейнерных площадок;

- соблюдения режимов обеззараживания/обезвреживания;

- регулярности вывоза отходов.

Материалами дела, в том числе актом проверки N 14 от 05.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012, подтверждаются допущенные Учреждением нарушения вышеуказанных требований СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившиеся в том, что в Учреждении отсутствует схема обращения с отходами класса А; производственный контроль за оборотом, временным хранением, обеззараживанием медицинских отходов проводится нерегулярно: представлены акты оценки деятельности, связанной с обращением с медицинскими отходами, за октябрь 2011, февраль 2012 года.

Ссылка заявителя на то, что схема обращения с отходами класса А дублирует положения имеющейся в Учреждении Инструкции по обращению с медицинскими отходами, судом отклоняется. Пунктами 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено обязательное наличие в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, одновременно и схемы обращения с отходами, и инструкции, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации. Факт отсутствия на момент проверки схемы обращения с отходами класса А заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что производственный контроль производится ежемесячно, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд критически оценивает представленные заявителем на стадии оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности акты комплексного обхода сектором управления качеством сестринского персонала от 07, 22 ноября 2011 года, от 01, 05, 13 декабря 2011 года.

Определением N 65 от 01.03.2010 об истребовании необходимых сведений для разрешения дела административный орган обязывал Учреждение в срок до 06.03.2012 представить материалы производственного контроля за сбором, временным хранением и обезвреживанием медицинских отходов. Вместе с тем, акты от 07, 22 ноября 2011 года, от 01, 05, 13 декабря 2011 года не были представлены административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, пунктом 9.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено проведение мероприятий по производственному контролю не реже одного раза в месяц. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Учреждением мероприятий по производственному контролю в январе 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушения заявителем пункта 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, пунктов 4.6, 4.7, 6.4, 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, выразившиеся в том, что:

- в травматологическом, хирургическом, детском, кардиологическом, терапевтическом отделениях имеется Инструкция по обращению с медицинскими отходами в МУ «Сегежская центральная районная больница», утвержденная Главным врачом в 2011 году, согласно пункту 5 раздела II которой «пищевые отходы буфетных отделений собираются в многоразовые емкости и передаются по договору частным лицам для использования в сельском хозяйстве (откорм животных)»; терапевтическое отделение до января 2012 года отпускало пищевые отходы гражданам;

- в детском отделении в бачке для отходов пациентов отсутствует пакет;

- контейнеры с отходами класса А находятся на одной площадке с отходами класса Б, площадка не огорожена.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, выдача отходов частным лицам запрещается.

Вместе с тем, факт выдачи заявителем отходов частным лицам не подтвержден надлежащими доказательствами и оспаривается заявителем. Имеющаяся в материалах дела объяснительная записка от 20.02.2012 на имя начальника ГБУ РК «Районная станция по борьбе с болезнями животных» составлена до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит сведений о лице ее составившем, а также о конкретных фактах выдачи пищевых отходов и работниках ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», которыми совершались указанные действия. Информация, содержащаяся в указанной объяснительной записке, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась, лицо, ее составившее, в установленном КоАП РФ порядке допрошено не было. Указание должностным лицом административного органа в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.02.2012 N 30 на то, что «…До января месяца проводился отпуск отходов в конце дня населению. Кому конкретно, не знаю, приходил мужчина со своим ведром» также не свидетельствует о доказанности фактов выдачи пищевых отходов гражданам.

Указание в пункте 5 раздела II Инструкции по обращению с медицинскими отходами в МУ «Сегежская центральная районная больница» на возможность отпуска отходов пищевых продуктов частным лицам при отсутствии доказательств факта выдачи таких отходов частным лицам само по себе не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88.

Как следует из пункта 4.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты доставляются с использованием средств малой механизации и перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса, установленные на специальной площадке (помещении). Многоразовая тара после опорожнения подлежит мытью и дезинфекции.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 при невозможности сброса пищевых отходов в канализацию сбор пищевых отходов осуществляется раздельно от других отходов класса А в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, установленные в помещениях пищеблоков, столовых и буфетных. Дальнейшее транспортирование пищевых отходов производится в соответствии со схемой обращения отходов в каждой конкретной организации. Пищевые отходы, предназначенные к вывозу для захоронения на полигонах твердых бытовых отходов, должны помещаться для временного хранения в многоразовые контейнеры в одноразовой упаковке.

Таким образом, вышеуказанными пунктами санитарных правил предусмотрено два самостоятельных альтернативных способа сбора отходов класса А и пищевых отходов - в многоразовые емкости или в одноразовые пакеты. При этом обязательность наличия одноразового пакета (упаковки) предусмотрена данными пунктами только внутри многоразовых контейнеров, предназначенных для временного хранения, но не внутри многоразовой емкости для сбора отходов.

Учитывая, что бачок в детском отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» является многоразовой емкостью для сбора отходов, отсутствие в нем пакета не образует нарушения пунктов 4.6, 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 установлено, что накопление и временное хранение необеззараженных отходов классов Б и В осуществляется раздельно от отходов других классов в специальных помещениях, исключающих доступ посторонних лиц.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину то, что контейнеры с отходами класса А находятся на одной площадке с отходами класса Б. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что хранящиеся на одной площадке с отходами класса А отходы класса Б являются необеззараженными, административным органом не представлены. Напротив, из заявления Учреждения следует, что им производится химическая дезинфекция и аппаратное обезвреживание отходов класса Б, совместное хранение необеззараженных отходов класса Б с отходами класса А не осуществляется.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, отходы классов Б и В могут накапливаться, временно храниться, транспортироваться, уничтожаться и захораниваться совместно с отходами класса А. Упаковка обеззараженных медицинских отходов классов Б и В должна иметь маркировку, свидетельствующую о проведенном обеззараживании отходов.

Из материалов дела следует, что одноразовые пакеты с отходами, находящиеся в контейнере с отходами класса Б, на предмет наличия/отсутствия маркировки, свидетельствующей о проведенном обеззараживании отходов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не осматривались, факт отсутствия такой маркировки административным органом не установлен.

Таким образом, наличие в действиях заявителя нарушения пункта 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 административным органом не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 контейнеры с отходами класса А хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 м от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны. Площадка должна быть ограждена.

В материалах дела имеется предписание N 151-11 от 25.12.2011 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым Учреждению установлен срок для организации контейнерной площадки для отходов (въезд со стороны улицы, навес, ограждение, достаточные размеры) - до 01.05.2012. Учитывая, что на момент проведения административным органом проверки 29.02.2012 данный срок не истек, несоблюдение требований к ограждению площадки вменено заявителю необоснованно, поскольку отсутствует вина Учреждения в данном нарушении.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано в установленном порядке наличие события и состава административного правонарушения по эпизодам нарушения Учреждением пункта 2.4.9 СанПиН 42-128-4690-88, пунктов 4.6, 4.7, 6.4, 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Между тем, указание данных эпизодов в оспариваемом постановлении не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку нарушение Учреждением пунктов 3.6, 9.1. 9.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Учреждением санитарных требований при осуществлении медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан как одно из основных условий реализации предусмотренного Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: наличие в Учреждении инструкции по обращению с медицинскими отходами, последующее составление схемы сбора и удаления отходов класса А, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, возникновение в результате отсутствия надлежащего контроля за сбором, хранением и обезвреживанием медицинских отходов угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. Признать законным и обоснованным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 12.03.2012 N156/12 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» (ОГРН: 1021000921700, место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 38) к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

Кришталь Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3419/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте