• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N А26-2874/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МИР" о взыскании 56 211 руб. 32 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Афанасьевой И.А. по доверенности N27 от 01.01.2012;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИР", - не явился установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МИР" (далее - ответчик, ООО "Фирма "МИР") о взыскании 56 211 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с сентября по декабрь 2011 года.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения N3192 от 01.01.2007.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N3192 от 01.01.2007 истец в период с сентября по декабрь 2011 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 (л.д. 26) ответчик, как потребитель электроэнергии должен произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данный порядок оплаты соответствует пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816).

Поскольку оплату потребленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2011 года ответчик производил с пропуском сроков, установленных договором, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" начислило пени согласно расчёту в сумме 56 211 руб. 32 коп, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2007 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности в суд не предъявил. Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, представленного истцом расчета ответчик не оспорил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме 56211 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИР" (ОГРН: 1057811880280, ИНН: 7838330271) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 56211 руб. 32 коп. - пени за просрочку платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 2248 руб. 45 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1352 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением N140 от 16.01.2012.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Богданова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2874/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте