АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N А26-4201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрокиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бакшаевой Д.Ю. о признании недействительным постановления от 13.02.2012 N 9879/12/13/10 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Цеханович А.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 12.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Лагуновой О.Б., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 30.12.2011 N60Д;

от должника, ООО «Мечта хозяйки», - не явился, извещен;

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - заявитель, ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бакшаевой Д.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.02.2012 N 9879/12/13/10 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к исполнению постановление от 06.09.2007 N 3798.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта хозяйки» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2007 N 3798 действовали статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем указанное постановление является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требования об обязательном приложении документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Заявитель указывает, что основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют в связи с тем, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, установленный статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяется только в части прав и обязанностей, которые возникают после вступления в силу указанного закона, то есть после 01.01.2010.

Судебный пристав-исполнитель Бакшаева Д.Ю. отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что находится в отпуске, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить.

Должник, ООО «Мечта хозяйки», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения от 03.05.2012 о назначении судебного разбирательства, направленная в установленном АПК РФ порядке в адрес общества, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается судом надлежащим извещением должника.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена 17.02.2012, представил для приобщения к материалам дела реестр исходящей почты, переданной курьерам, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование причины пропуска срока представитель заявителя ссылается на то, что ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Петрозаводске обратилось в арбитражный суд с несколькими жалобами на аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей и рассчитывало получить решения суда по данным делам, в связи с этим был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 N 9879/12/13/10.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, полагает, что причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, не является уважительной.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012 получено заявителем 17 февраля 2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой в представленном заявителем реестре исходящей почты, переданной курьерам.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске обратилось в арбитражный суд 02.05.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства судом не установлено наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска заявителем установленного срока.

Довод представителя заявителя о том, что Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске были оспорены иные аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенные в этот период, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N9879/12/13/10 от 13.02.2012.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока и отказывает в ходатайстве о его восстановлении.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и мнения представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске удовлетворению не подлежит.

При этом Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г.Петрозаводске вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бакшаевой Д.Ю. от 13.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка