АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А26-2768/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Карьер «Большой массив» о взыскании 121 544 руб. 85 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», - Полиновской Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2012 N 22 (в деле);

ответчика, закрытого акционерного общества «Карьер «Большой массив», - Литвиненко Никиты Александровича, действующего на основании доверенности от 24.05.2011 (в деле);

установил: открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карьер «Большой массив» (далее - ответчик, ЗАО «Карьер «Большой массив») о взыскании 121 544 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по март декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.

В обоснование иска истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» оспорил, полагая, что ЗАО «Карьер «Большой массив» не представило допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на компенсаторную и обеспечительную функцию штрафной неустойки, представитель истца отметил, что пени в установленном договором размере служат цели возмещения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» его расходов, связанных с исполнением функций гарантирующего поставщика в отношениях с третьими лицами на оптовом и розничном рынках электрической энергии, а также указал на недопустимость кредитования ответчика за счет просрочки исполнения обязательства перед истцом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до уровня средневзвешенной ставки по кредитам в рублях за 2011 год, до размера не более 6 000 руб. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил распечатку с сайта Центрального банка Российской Федерации о процентных ставках в 2011 году и копию кредитного договора N 1894 от 16.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ЗАО «Карьер «Большой массив» договора энергоснабжения N 01513 от 01.01.2007 (листы дела 11-27) истец в период с января по март 2011 года отпустил ответчику электрическую энергию.

До 26.11.2009 срок оплаты абонентом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными. Названными пунктами предусматривалось выставление гарантирующим поставщиком платежных документов, оплата авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.010 N 1242. Данный документ в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 14.03.2011, в "Российской газете" - 16.03.2011).

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены, в связи с чем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки за период с 12.01.2011 по 15.04.2011 в сумме 121 544 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, представив информацию Центрального банка Российской Федерации о средних ставках по коммерческим кредитам в 2011 году (лист дела 59) и копию кредитного договора N 1894 от 15.03.2010 (листы дела 60-85), предусматривающего процентную ставку по кредиту 15.5% годовых и с 16.01.2011 - 9,5 % годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств в опровержение документально обоснованного довода ответчика о значительном превышении установленного в договоре размера неустойки средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам. Ссылка истца на соразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения гарантирующим поставщиком обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, ничем не подтверждена, сведений о санкциях применяемых к гарантирующему поставщику в связи с неисполнением подобных обязательств, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не представило.

Довод истца о неотносимости представленных ответчиком доказательств судом отклоняется. Как следует из пункта 2 постановления N 81, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В этой связи ЗАО «Карьер «Большой массив» обоснованно представило копию кредитного договора и информацию Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по рублевым кредитам нефинансовым организациям, публикуемую им в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% в день, что равно 180% процентам годовых), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга до обращения истца в суд, досрочная оплата фактически потребленной энергии в отдельных периодах (январь, февраль 2011 года), что позволяло истцу пользоваться денежными средствами ответчика, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8% годовых). Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 10 804 рубля.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.

При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 постановления N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер «Большой массив» (ОГРН: 1061039019315, ИНН: 1015006487) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 10 804 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по март 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 646 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать.

2. Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N7944 от 22.11.2011 государственную пошлину в сумме 1815 руб. 35 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка