• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N А51-19615/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании 163 979 рублей 61 копейки, обязании освободить земельный участок, при участии в судебном заседании:

от истца: - после перерыва - представитель Ким С.В. - доверенность от 27.12.2011, служебное удостоверение;

от ответчика: - лично Морозов Д.А. - паспорт;

установил: Истец - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича 163 979 рублей 61 копейки, в том числе 126 024 рублей 39 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 25:28:03 00 16:0023 площадью 82,8 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, 8 (участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка) (далее спорный земельный участок), за период с 15.04.2008 по 04.10.2011, 37 955 рублей 22 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.04.2008 по 03.10.2011, об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика снести за свой счет объект - временный магазин, расположенный на спорном земельном участке, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании денежных средств и просит в данной части иска взыскать с ответчика 122 927 рублей 22 копейки, в том числе 71 613 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 03.04.2012, 51 313 рублей 30 копеек процентов за период с 28.04.2008 по 03.04.2012.

Ответчик иск признал в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оспорил иск в остальной части исковых требований, ссылаясь на необходимость снизить сумму подлежащих взысканию процентов, а также указав на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела возможности прекратить свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Истец в судебное заседание 29.03.2012 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 29.03.2012 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 29.03.2012 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11 часов 30 минут 05.04.2012, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, а также при участии ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 05.05.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, подписали договор N 03-Ю-10613 аренды земельного участка (далее договор от 05.05.2008), в связи с чем указанный Департамент передал ответчику во временное владение и пользование спорный земельный участок.

В п. 1.3 договора от 05.05.2008 стороны договора согласовали условие о том, что срок аренды по договору установлен с 04.04.2008 по 03.04.2011.

Доказательства государственной регистрации договора от 05.05.2008 арбитражному суду не представлены.

Согласно представленному арбитражному суду акту N 42 от 23.06.2011 обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, д. 8, спорный земельный участок занят и эксплуатируется ответчиком, который также разместил на спорном земельном участке объект - временный магазин. Сведения указанного акта сторонами не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Фактически договор от 05.05.2008 по своему предмету является договором аренды недвижимого имущества, в котором Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края является арендодателем, а ответчик является арендатором, соответственно к указанному договору применяются нормы Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств дела следует, что договор от 05.05.2008, как заключенный сроком более чем на один год договор аренды объекта недвижимого имущества - земельного участка, подлежал обязательной государственной регистрации. Однако, доказательства государственной регистрации договора от 05.05.2008 арбитражному суду в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, договор от 05.05.2008, как не зарегистрированный в установленном в п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ порядке, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор от 05.05.2008 является незаключенным, то он не повлек возникновение гражданских прав и обязанностей по этому договору у его сторон.

Таким образом, с момента предоставления ответчику спорного земельного участка в связи с подписанием договора от 05.05.2008 и по момент рассмотрения настоящего дела ответчик владел, пользовался и продолжает владеть, пользоваться спорным земельным участком, в том числе, путем размещения на этом земельном участке объекта - временного магазина, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На момент рассмотрения настоящего дела истцу предоставлено право распоряжаться спорным земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановлениями администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным земельным участком, необоснованно занимавшимся ответчиком в период с 15.04.2008 по 03.04.2012, истец на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 15.04.2008 по 03.04.2012 в размере 71 613 рублей 92 копейки правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно сложившейся на момент рассмотрения настоящего дела ставке арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком, с учетом фактически внесенных ответчиком истцу платежей за владение и пользование спорным земельным участком в качестве арендной платы по договору от 05.05.2008.

Кроме того, в связи с указанным, допущенным ответчиком неисполнением обязанности возместить истцу спорное неосновательное обогащение, истец правомерно, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 313 рублей 30 копеек за период с 28.04.2008 по 03.04.2012.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уменьшенные, уточненные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик без правовых оснований владеет спорным земельным участком, разместил на этом земельном участке объект - временный магазин, то истец, которому действующим законодательством предоставлено право распоряжаться спорным земельным участком, вправе на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ требовать в судебном порядке обязания ответчика освободить спорный земельный участок, а также обязания ответчика снести за свой счет объект - временный магазин, расположенный на спорном земельном участке.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика снести за свой счет объект - временный магазин, расположенный на спорном земельном участке, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом п. 1 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд считает достаточным и разумным в соответствии с исковыми требованиями истца установить для обязания ответчика снести за свой счет объект - временный магазин, расположенный на спорном земельном участке, во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу срок продолжительностью 7 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку арбитражный суд не усматривает наличие оснований для снижения подлежащих взысканию процентов, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также поскольку обстоятельство отсутствия у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела возможности прекратить свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не подтверждено ответчиком доказательствами, не имеет правового значения для настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 174 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 122 927 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки, в том числе 71 613 (семьдесят одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 51 313 (пятьдесят одну тысячу триста тринадцать) рублей 30 копеек процентов.

Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 16:0023 площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, 8 (участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка).

Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича снести за свой счет объект - временный магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03 00 16:0023 площадью 82,8 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, 8 (участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка) в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19615/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте