АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А51-4801/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса третье лицо: ООО «Эверест» о взыскании 11 093 566 рублей 72 копеек при участии в заседании:

от истца - Минеев Н.В., доверенность от 05.12.11, паспорт; Березкин Н.В., доверенность от 05.12.11, паспорт;

ответчика - Балаховская Е.И., доверенность N96 от 30.06.11, паспорт;

третьего лица - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.04.12, решение в полном объеме изготовлено 20.04.12.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса о взыскании 11 093 566 рублей 72 копеек задолженности по государственному контракту N68 от 19.04.10 и а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 15.06.11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено ООО «Эверест».

Определением от 11.07.11 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 865 244 рубля 72 копейки и отказ от требований в остальной части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений, в удовлетворении которых судом отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 50 минут 09.04.12 до 13 часов 00 минут 13.04.12. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий контракта оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования оспорил, указал, что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ на объектах ФГБОУ ВПО «ВГУЭС». Пояснил, что факт выполнения работ силами сторонней организации на объекте, подтверждается государственным контрактом от 28.06.10, заключенным между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса и ООО «Эверест».

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.04.10 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (генеральный подрядчик) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (заказчик) и заключен государственный контракт N68, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; ул. Гоголя 39 «А»; ул. Гоголя 39 «Б», ул. Гоголя, 27; ул. Державина, 57; ул. Державина, 59; ул. Чапаева, 5; ул. Добровольского, 20; ул. Тунгусская, 59; ул. Алеутская, 29-31; филиал ВГУЭС в г. Артем, ул. Кооперативная, 6; филиал ВГУЭС в г. Находка, ул. Озерная, 2; филиал ВГУЭС в г. Уссурийск, ул. Володарского, 67 (далее по тексту - объект).

В силу п. 4.1, стоимость работ по контракту, согласно приложению N4, составляет 56 516 000 рублей.

На основании п. 2.1.2, генеральный подрядчик обязан произвести работы в сроки, установленные контрактом с соблюдением календарного графика производства работ на 2010 год. В ходе работ руководствоваться переданной заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил других нормативно - правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Согласно п. 2.2.3 контракта, в течение трех дней с момента получения извещения об окончании работ заказчик обязан принять от генерального подрядчика качественно выполненную работу по акту сдачи - приемки, в соответствии с п. 2.1.27 контракта и техническую документацию на объект.

Срок действия контракта - со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.2).

01.09.10 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N68 от 19.04.10

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного контракта им были выполнены работы по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий ВГУЭС, в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС - 2 за период с 19.04.10 по 01.10.10.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом ремонтных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчику, однако последний их не подписал, при этом письмом, направленным в адрес истца от 18.01.11 N64/1108, указал, что поскольку государственный контракт N68 прекратил свое действие, ввиду его расторжения по обоюдному соглашению сторон, оснований для выплаты стоимости выполненных работ у заказчика не имеется.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ на объектах, расположенных во Владивостоке по улицам: Гоголя, 41; Чапаева, 5 и Добровольского, 20 в период с 19.04.2010 по 12.08.2010 с учетом возможного участия в выполнении работ ООО «Эверест», судом определением от 15.09.11 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Тихоокеанской институт геомеханики и региональных исследований в строительстве».

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования, изложены в заключении N3.03-12.

Экспертное учреждение указало, что объем, качество и стоимость предполагаемых ремонтных работ, выполненных или выполняемых, но не выполненных подрядчиком ООО «Строй - ДВ» на объектах, расположенных в г. Владивостоке по улицам: Гоголя, 41; Чапаева, 5 и Добровольского, 20 в период с 19.04.10 по 12.08.10 установить не удалось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ), которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что выводы эксперта, оформленные заключением АНО «Тихоокеанской институт геомеханики и региональных исследований в строительстве» однозначно не подтверждают того факта, что ремонтные работы на объектах были выполнены силами ООО «Строй - ДВ» по причинам изложенным выше.

Пунктом 2.1.2 контракта напрямую предусмотрено, что генеральный подрядчик в ходе работ обязан руководствоваться переданной заказчиком сметой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование иска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержат ссылку на сметную стоимость в текущих ценах.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что локальный сметный расчет, в нарушение вышеуказанных норм, положений договора у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимость выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, что противоречит условиям контракта, установленным пунктом 2.1.22 данного договора.

Пунктом 2.1.8 стороны установили, что генеральный подрядчик обязан вести журнал выполнения работ по форме в соответствии с приложением N3 к контракту, в котором необходимо отражать весь ход выполнения работ на объекте заказчика.

Таким образом, указанным условием стороны согласовали, что производство всех этапов подрядных работ необходимо отражать подрядчиком в журнале выполнения работ. Между тем, доказательств отражения факта проведения ремонтных работ в установленные сроки, равно как и журнал учета выполнения работ, ответчик суду не представил.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в судебном заседании, назначенном на 05.07.11, ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ за период с 19.05.10 по 09.8.10, в связи с чем, истец исключил указанные документы из материалов дела.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объемов и стоимости выполненных истцом работ, акты формы КС-2, поскольку таковые составлены на основании договора субподряда N11/05, заключенного истцом с ООО «КСК-Строй, не являющегося стороной спорных отношений.

Ссылка истца на письма N208 от 16.06.10, N116 от 28.06.10, N120 от 30.06.10, N1827/1100 от 25.06.10, N966/1100 от 06.05.10, N19-01-21/35 от 18.06.10, N1345/1100 от 09.06.10, N108 от 15.06.10 N19-01-21/29 от 27.05.10, N109 от 15.06.10, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ на объектах судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 7 865 244 рублей 72 копеек основного долга по государственному контракту N68 от 19.04.10 у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании 7 865 244 рублей 72 копеек основного долга признано необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 228 322 рублей, суд в силу ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса 7 865 244 рублей 72 копеек отказать.

В части взыскания 3 228 322 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» из федерального бюджета 16 141 рубль 61 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1018 от 30.03.11, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка