• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А51-2260/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАК» (ИНН 5404341069, ОГРН 1075404028743) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения от 20.12.2011

при участии в заседании представителя заявителя Прилуцкого Е.В. по доверенности от 11.01.2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 20.12.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее «ДТ») N 10714040/161211/0042960, оформленного путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Одновременно общество просит суд взыскать с таможни понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Таможенный орган, надлежаще извещённый, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определённой по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода и позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Заявитель указал, что принятие таможенным органом оспариваемого решения повлекло за собой увеличение таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, чем нарушены его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявителем понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые он просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя таможня не признаёт, оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товара считает законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

14.07.2008 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ningbo Haifei Electrical Appliance Co., Ltd» заключён контракт N 140708NHPEA на поставку товаров народного потребления на общую сумму 500 000 долларов США.

Согласно пункту 1.4 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара указываются в Спецификациях, составленных на основе заявок покупателя.

Спецификацией N 14 от 10.11.2011 к контракту стороны согласовали поставку товара (центрифуги) на сумму 15 480 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован обществом 16.12.2011 по ДТ N 10714040/161211/0042960. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 15 480 долларов США.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификацию к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, документы по оплате товара. В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 16.12.2011 о проведении дополнительной проверки, которым запросил у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, и направил расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с отказом декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы, таможней было принято решение от 20.12.2011 по ДТ N 10714040/161211/0042960 о корректировке таможенной стоимости товара.

Таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определённую на базе шестого резервного метода таможенной оценки, о чём в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 20.12.2011». Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту «Закон N 5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применён декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1). Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N 140708NHPEA от 14.07.2008, спецификацию N 14 от 10.11.2011 к контракту, инвойс N NBHF-111112 от 10.11.2011, упаковочный лист от 10.11.2011, коносамент FSCOPUVY184568, сквозной коносамент NXBU1017483, паспорт сделки от 16.07.2008 N 08070001/3251/0004/2/0, заявления на перевод N 51 от 14.11.2011, N59 от 06.12.2011. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержится в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты. Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В обоснование принятия решения от 20.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара таможня указывает в нём на то, что декларантом не представлены по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны - отправления с отметками (печатями, штампами, подписями) таможенного органа отправления (если её заполнение предусмотрено в стране отправления) с переводом на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезённых) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счёте-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур и др., заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером, документально подтверждённый расчёт цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договор о реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате и иные документы, отражающие реализацию ввозимого (ввезённого) товара на внутреннем рынке Российской Федерации, по предыдущим поставкам, а при выпуске товаров под обеспечение по данной партии товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза., документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счёт оплачен), платёжные поручения с отметками банка, мемориальные ордера; выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца, заявления на перевод, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезёнными товарами, ведомость банковского контроля.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом вышеуказанных документов, суд руководствуется тем, что все документы о предмете и цене сделки декларантом были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённый решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определённую по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара по первому методу были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для принятия таможенной стоимости товара, отличной от первоначально заявленной обществом. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 133 060 рублей 04 копеек, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Между заявителем (Заказчик) и ООО «ВЭД-ЮРИС» (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 19/12 от 30.01.2012, предметом которого является обязательство Исполнителя по оказанию юридических услуг по оспариванию решения таможенного органа по ДТ N 10714040/161211/0042960.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно счёту на оплату N 19 от 30.01.2012 Заказчик перечислил Исполнителю платёжным поручением N 945 от 06.04.2012 сумму 18 000 рублей.

В соответствии с актом N 1-19/12 от 18.04.2012 приёмки-сдачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг N 19/12 от 30.01.2012 услуги на сумму 18 000 рублей выполнены в полном объёме.

Оценив требование заявителя и материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт Находкинской таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признаёт разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат возмещению за счёт таможенного органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/161211/0042960, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 20.12.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАК» судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Куделинская Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2260/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте