• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А51-4567/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН 1082507000476) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)

об оспаривании постановления от 01.03.2012 N 07/717-11,

при участии: от заявителя - Ковалев В.Д. на основании протокола от 20.08.2008, от административного органа - Звягина О.Л. по доверенности от 24.04.2012 N 27,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 07/717-11 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее «административный орган»).

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон N 294-ФЗ») проверка в отношении него проводилась без соответствующего распоряжения, в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а также существо правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении, не соответствует вменяемому составу административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании приказа от 21.12.2011 N 477 в период с 26 по 28 декабря 2011 года административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах о соискателе лицензии и возможности соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, размещению отходов I, IV класса опасности.

В рамках проведения проверки 27.12.2011 административный орган произвёл осмотр территории полигона ТБО, принадлежащего обществу, в 5 км на северо-восток от пгт. Кировский, о чём составлен акт от 29.12.2011 N 10 «осмотра территории, акватории».

Определением от 12.01.2012 N 03-0094-1/2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного статьями 9, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее «Федеральный закон N 89-ФЗ»).

Уведомлением от 23.01.2012 N 01/2012 общество извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 01.02.2012 (получено заявителем 01.02.2012).

В связи с поздним получением уведомления заявитель ходатайствовал о переносе составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

03.02.2012 в отсутствие заявителя составлен протокол N 03-0094-1/2012 об административном правонарушении, которым обществу вменено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в том, что на новом полигоне ТБО отсутствует помещение для хранения отходов I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак); деятельность по размещению отходов ведется с нарушением технологических решений, установленных заключением государственной экологической экспертизы и проекта строительства полигона, поскольку данный полигон не внесен в реестр объектов захоронения отходов.

Уведомлением от 06.02.2012 N 03/2012 общество извещено о месте и времени составления постановления о назначении административного наказания на 01.03.2012 (получено заявителем 13.02.2012).

По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя общества - директора Ковалева В.Д. административный орган принял постановление от 01.03.2012 N 07/717-11 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом N 89-ФЗ.

Статей 9 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования к обращению с опасными отходами и к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, установлены статьями 14, 15 Федерального закона N 89-ФЗ.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела судом установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки заявитель уведомлен не был, с приказом от 21.12.2011 N 477 о проведении проверки не ознакомлен и при проведении проверки не присутствовал.

Таким образом, суд считает, что при проведении проверки административным органом не были соблюдены вышеприведённые положения Федерального закона N 294-ФЗ, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо изложенного, согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений. При исследовании материалов административного дела, суд установил, что доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в них отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 23.01.2012 N 01/2012 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2012, которое получено заявителем 01.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела следует, что протокол N 03-0094-1/2012 составлен 03.02.2012 в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя, однако доказательств надлежащего уведомления в материалах дела не имеется, поскольку общество было извещено только о том, что составление протокола состоится 01.02.2012, а не 03.02.2012.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя, поступившее в административный орган посредством факсимильной связи 02.02.2012, с просьбой об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Указанное ходатайство административным органом не рассмотрено, процессуальный документ о результатах рассмотрения материалов проверки в назначенную дату 01.02.2012, о которой заявитель был уведомлен, отсутствует.

В протоколе от 03.02.2012 N 03-0094-1/2012 имеется ссылка на уведомление от 23.01.2012 N 01/2012, то есть единственным доказательством извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении является уведомление на 01.02.2012.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении состоялось в другой день - 03.02.2012, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества без доказательств его надлежащего уведомления.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган представил акт осмотра территории от 29.12.2011 N 10, составленный с нарушением требований статьей 10, 12, 15 Федерального закона N 294-ФЗ, и протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 N 03-0094-1/2012, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд считает, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ, совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд считает, что в отношении заявителя не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности. Указанные нарушения являются грубыми и считаются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершено ли заявителем административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 01 марта 2012 N 07/717-11 о назначении административного наказания, принятое государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Чертищевым А.В., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082507000476, расположенного по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, п. Кировский, улица Николая Сорокина, 34.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

     Судья
Куделинская Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4567/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте