АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А51-6324/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года . Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Номоконовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Секьюрити» (ИНН , ОГРН 1022502267380) к Управлению Министерства внутренних дел по г.Владивостоку (ИНН , ОГРН )

об оспаривании постановления при участии в судебном заседании:

от заявителя - Северянина Е.С., доверенность от 11.05.2012;

от ответчика - не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Секьюрити» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Владивостоку (далее - ответчик, административный орган) от 21.03.2012 по делу об административном правонарушении N937117 и назначении административного наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества пояснил, что при рассмотрении административного материала административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически журнал учета оружия и патронов в организации ведется и заполняется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Журнал, надлежащим образом заполненный и зарегистрированный в УВД по Первореченскому району г.Владивостока N169 от 16.02.2008 предоставлен на обозрение сотрудникам УМВД России по г.Владивостоку при административном разбирательстве.

Указал, что непредставление журнала учета оружия и патронов именно в момент проверки не создало никаких негативных последствий, угрожающих интересам граждан или организаций, ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявитель считает размер административного штрафа, наложенного на общество чрезмерным.

Административный орган письменные пояснения по заявленным требованиям в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.03.2012 Управлением МВД России по г.Владивостоку проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» по адресу: г.Владивосток, ул.Невская, 12а.

В результате проверки административным органом установлено, что обществом нарушены правила хранения и учета служебного оружия и патронов к нему (п.146 приказа МВД N288 от 1999 года), что выразилось в непроведении ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов в имеющихся реестрах и журналах.

В связи с усмотрением в действиях общества признаков административного правонарушения, в тот же день в отношении общества должностным лицом УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а 21.03.2012 вынесено постановление N937117, которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного взыскания, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В результате проверки, проведенной административным органом, установлено, что обществом не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Кроме того, самим обществом факт правонарушения не оспаривается, и подтверждается, что в момент проведения проверки журнал регистрации административному органу предъявлен не был.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании обжалуемого постановления на общество наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе административного расследования административным органом обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении N 937117, вынесенное 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Секьюрити», в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Секьюрити» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Секьюрити» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка