• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-6607/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2539118045, ОГРН 1112536017945) к Отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467) о признании недействительными акта проверки от 24.01.2012 N 1, протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7, предписания от 24.01.2012 N 1/1/2 при участии в заседании: от заявителя: Бадерик М.В. по доверенности от 14.05.2012 N 25/11/12 до 14.05.2012, паспорт, от ответчика: не явились, извещены, установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от 24.01.2012 N 1, протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7, предписания от 24.01.2012 N 1/1/2, вынесенных Отделом надзорной деятельности Хорольского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, ОНД Хорольского муниципального района).

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения выявленных правонарушений, поскольку заявитель в соответствии с Уставом не может заниматься предпринимательской деятельностью и распоряжаться денежными средствами, поступающими от такой деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что внеплановая проверка в отношении учреждения проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), а именно: заявитель не был уведомлен о проведении проверки.

Учреждение также указывает на то, что ссылка административного органа в предписании на статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) является неправомерной, поскольку данной статьей не предусмотрена обязанность по прохождению руководящим составом обучения в специализированном учебном центре, имеющем лицензию МЧС России.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами учреждения не согласен в полном объеме, считает оспариваемые акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание законными и обоснованными.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09.03.2011 по 31.03.2011 в ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности административным органом были установлены следующие нарушения:

- статьи 37 Закона N 69-ФЗ (руководящий состав не прошел обучение в специализированном учебном центре, имеющем лицензию МЧС России);

- пункта 9 Приложения к НПБ 110-03 (помещение филиала по Хорольскому району не оснащено автоматической пожарной сигнализацией).

ОНД Хорольского муниципального района вынесено предписание от 31.03.2011 N 42/1/28 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.01.2012.

На основании распоряжения от 10.01.2012 N 1 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с ранее выданным проверяемому лицу предписанием по устранению выявленных нарушений от 31.03.2011 N 42/1/28, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что указанное выше предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 24.01.2012 N 1.

Неисполнение предписания от 31.03.2011 N 42/1/28 явилось основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также, 24.01.2012 административный орган вынес предписание N 1/1/2, в котором учреждению надлежало устранить нарушения статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 9 Приложения к НПБ 110-03.

Учреждение, полагая, что акт проверки от 24.01.2012 N 1, протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7, предписание от 24.01.2012 N 1/1/2 нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование в части признания недействительным предписания от 24.01.2012 N 1/1/2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе: Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе: обязанность проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 9 Приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме зданий, указанных в п.п. 11 и 13 данного Приложения) должны быть защищены автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что учреждением указанные требования пожарной безопасности не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом проверки от 24.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7.

В соответствии с предписанием от 24.01.2012 N 1/1/2 учреждению надлежало устранить данные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым предписанием ОНД Хорольского муниципального района заявителю предложено исполнить предусмотренные действующим законодательством правила пожарной безопасности.

При этом, проверяя законность предписания административного органа от 24.01.2012 N 1/1/2, суд установил, что невыполнение указанного предписания мотивировано отсутствием денежных средств.

Однако, суд считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Учреждение является организацией с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие вины является в данном случае несостоятельной, поскольку вина соответствующего лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, что вытекает из положений статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ.

Предметом настоящего заявления является законность вынесенного предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Следовательно, факт наличия либо отсутствия вины в данном случае установлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, оно содержит необходимые сведения, мероприятия, указанные в нем, соответствуют характеру выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку предписание от 24.01.2012 N 1/1/2 соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает данное предписание законным.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно сделана ссылка на статью 37 Закона N 69-ФЗ в предписании, суд отклоняет, поскольку данной статьей прямо установлена обязанность руководителей организаций проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Кроме того, обязанность проходить обучение мерам пожарной безопасности также закреплена в абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, согласно которому обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»).

Согласно пункту 34 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Таким образом, законодательством в области пожарной безопасности, в том числе статьей 37 Закона N 69-ФЗ, установлена обязанность по прохождению обучения руководителей организаций.

Поскольку руководящий состав учреждения не прошел обучение в специализированном учебном центре, административным органом правомерно вынесено предписание по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на статью 37 Закона N 69-ФЗ.

Суд отклоняет довод учреждения о том, что заявитель не был уведомлен о внеплановой проверке за 24 часа до ее проведения в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в том числе следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки, в том числе является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, должностные лица Государственной противопожарной службы не вправе приступать к проведению внеплановой выездной проверки по окончании срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения до истечения двадцати четырех часов с момента уведомления организации о проведении внеплановой выездной проверки. Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы организации, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела следует, что заявитель о проведении внеплановой проверки, проведение которой в соответствии с распоряжением от 10.01.2012 N 1 назначено на 23.01.2012, был извещен посредством телефонной связи 10.01.2012. Телефонограмму принял дежурный по ЦТО сержант О.С. Никифорова. Направление телефонограммы подтверждается представленным в материалы дела журналом телефонограмм.

Согласно акту проверки от 24.01.2012 N 1 проверка проведена в период с 23.01.2012 по 24.01.2012.

Кроме того, из акта проверки от 24.01.2012 N 1 следует, что при проведении проверки присутствовала представитель учреждения М.А. Хитайлова, которая была ознакомлена с распоряжением от 10.01.2012 N 1 в день вынесения данного распоряжения в 16 часов 00 минут.

Как установлено судом, представитель учреждения М.А. Хитайлова действовала на основании доверенности от 01.11.2011 N 1, согласно которой учреждение в лице начальника доверяет представлять интересы заявителя во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Таким образом, представитель учреждения М.А. Хитайлова имела полномочия на получение распоряжения от 10.01.2012 N 1.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что предписание от 24.01.2012 N 1/1/2 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 24.01.2012 N 1 и протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В рассматриваемом случае акт проверки от 24.01.2012 представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенной внеплановой проверки.

В данном случае актом зафиксированы установленные факты, что подтверждается, в том числе, подписанием без возражений акта представителем учреждения, действующим на основании доверенности от 01.11.2011 N 1 М.А. Хитайловой. В акте не устанавливается нарушение законодательства и конкретный нарушитель, не содержится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. В данном случае результатом рассмотрения материалов проверки явилось возбуждение в отношении учреждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него никаких негативных последствий, а следовательно, не может быть обжалован по правилам главы 24 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает, что не подлежит обжалованию в арбитражном суде и протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7, поскольку протокол об административном правонарушении не является актом, порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя, а лишь представляет собой процессуальный документ, фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности. Данный процессуальный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого возможно в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении. Согласно главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу в части признания недействительными акта проверки от 24.01.2012 N 1 и протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N 7 подлежит прекращению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Производство по заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о признании недействительными акта проверки N1 от 24.01.2012, протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 N7 прекратить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 24.01.2012 N1/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6607/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте