АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N А51-6667/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Николаевича (ИНН 250501212356, ОГРНИП 307250514500012) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)
о признании незаконным решения от 05.03.2012 N 10-12/05736 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714030/210510/П000570 в размере 347035,49 руб., при участии в заседании:
от заявителя и от таможни - не явились, извещены, протокол судебного заседания вел секретарь с/з Э.А. Широких, установил:
Индивидуальный предприниматель Миронов Виктор Николаевич (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 05.03.2012 N 10-12/05736 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714030/210510/П000570 в размере 347035,49 руб.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, по правилам статей 121, 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Декларант в обоснование заявленных требований в заявлении сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10714030/210510/П000570, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.
Декларант считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.
Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством, и также необоснованно возлагает на него дополнительное финансовое бремя.
По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 347035,49 руб., фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, однако, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.02.2012 необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва заявленные требования не признал, поскольку полагает, что документы и сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости в спорной ГТД, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Помимо этого, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленный в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно по спорной ГТД перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, и у декларанта отсутствует факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку решение по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и не отменено, в судебном порядке декларантом не обжаловалось, в связи с чем исполнение обязательства по уплате таможенных платежей на основании решения о корректировке не может считаться несоответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 001 от 17.01.2008, заключённого между предпринимателем и компанией «L.O.S. TRADING» (Продавец), в мае 2010 года на территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 51120 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно дополнениям к Контракту, определено CFR- Пластун согласно Инкотермс-2000.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческих инвойсах и в приложениях к Контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714030/210510/П000570, таможенная стоимость товара по названной ГТД была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представленные при подаче ГТД документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и приложений к нему как по наименованию, так и по количеству.
При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партий товара, его оплаты и поставки.
Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В целях скорейшего выпуска товаров декларант определил таможенную стоимость товаров по спорной ГТД на основании предложенного таможней резервного метода (на базе третьего), после чего таможня 24.05.2010 приняла окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ГТД N 10714030/210510/П000570.
Данным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товаров, задекларированного по названной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 347035,49 руб., которые были списаны с платёжных поручений заявителя об уплате авансов, что подтверждается представленными в материалы дела документами контроля уплаты таможенных платежей ДК-1 и платежными поручениями.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ГТД произведена незаконно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 08.02.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 347035,49 руб. по ГТД N 10714030/210510/П000570.
Письмом N 10-12/05736 от 05.03.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Суд считает, что все документы о предмете и цене сделки были декларантом представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Базисным условием поставки товара по ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.
Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорных ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Кроме того, суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).
Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.
Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.
Исследовав все материалы дела, суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган все соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте и в дополнениях к нему без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а, применив резервный метод, последовательно не исследовала вопрос невозможности применения предыдущих методов (со второго по пятый).
Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714030/210510/П000570 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 347035,49 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ГТД, является недействительным и не может порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей на сумму 347035,49 руб.
Довод таможенного органа о том, что решение по таможенной стоимости декларантом в установленный законом срок не оспорено, в связи с чем декларант не имеет право заявлять в настоящее время возражения о его незаконности, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
