• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А51-6520/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Восток» (ИНН 2540127340, ОГРН 1062540039924)

о взыскании 118 640 рублей штрафа при участии в заседании:

от истца: Овчарук А.Ю. по доверенности N 938 от 21.11.2011, удостоверение; от ответчика: Кириллов К.С. по доверенности от 09.04.2012, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХК Восток» о взыскании 118 640 рублей штрафа за недостоверное указание грузоотправителем сведений о грузе.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, через канцелярию арбитражного суда представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

29.10.2011 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги отправлен контейнер NRZDU0306216 в вагоне N94262854 с грузом по транспортной железнодорожной накладной NЭБ750182 на станцию назначения Барнаул ЗСЖД (л.д. 45).

Наименование груза, перевозимого в контейнере N RZDU0306216, в перевозочном документе указано как груз: «Изделия стеклянные» 1 500 коробок.

По прибытии груза на станцию назначения 29.11.2011, проведена комиссионная проверка данного вагона, по результатам которой установлено несоответствие наименования груза, заявленного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, в вагоне обнаружен груз «овощи консервированные».

По данным проверки составлен коммерческий акт NЭСБ1103279/264 от 29.11.2011 года (л.д. 34).

Актом общей формы N6/1223 от 23.11.2011 года зафиксирован факт несоответствия наименования груза товарной накладной (л.д. 41).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза истец, на основании ст. 98 УЖТ РФ, начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 118 640 рублей.

Истец направлял генеральному директору ООО «ХК Восток» письма N103 от 01.12.2011, NАКП-05 от 16.01.2012 о несоответствии груза и необходимости оплаты штрафа (л.д. 30, 31).

Неисполнение ООО «ХК Восток» требований истца об уплате начисленного штрафа в сумме 118 640 рублей в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании указанных актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт и акт общей формы содержат все сведения установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства искажения наименования груза.

Фактически отправленный груз овощные консервы относятся к скоропортящимся грузам, которые согласно пункту 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 N37 (далее - Правила), требуют при перевозке железнодорожным транспортом защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха и перевозки в специальном подвижном составе (Приложения N 5,6 к Правилам).

Поскольку недостоверность сведений о перевозимом грузе, указанном в транспортной железнодорожной накладной NЭБ750182, подтверждена материалами дела суд считает правомерным начисление железной дорогой штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной стоимости перевозки груза в сумме 118 640 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что неверное указание в накладной наименования груза привело к снижению стоимости перевозки на 26 228 рублей, в то время как сумма штрафа составила 118 640 рублей, при этом как следует из материалов дела, существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства ответчиком не допущено, негативных последствий для железной дороги в результате искажения массы груза не установлено, занижение провозной платы относительно надлежащей стоимости провоза груза является незначительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 47 456 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего спора предусмотрена государственная пошлина в размере 4 559 рублей 20 копеек, а истцом при подаче иска в арбитражный суд оплачено 4 745 рублей 60 копеек государственной пошлины по платежному поручению N23818 от 07.03.2012, следовательно, излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 186 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХК Восток» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 47 456 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей штрафа, а также 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 71 184 (семидесяти одной тысячи ста восьмидесяти четырех) рублей штрафа отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 186 рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N23818 от 07.03.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6520/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте