• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А51-7625/2012



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю

к ООО «Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя - Трушина Т.В. - инспектор по доверенности от 23.01.2012 N 3/14/94; от ответчика - Марков В.Ю. - директор, паспорт.

установил: Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (далее - центр) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Центр поддержал заявленное требование, в обоснование указал на нарушение обществом пункта 3 статьи 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в осуществлении охранных услуг в виде пропускного режима без информирования и размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

Данное нарушение, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель указал, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Ответчик факт правонарушения признал. Общество пояснило, что оно обращалось к администрации заказчика о необходимости размещения информационных табличек на входных дверях об осуществлении пропускного режима. При этом согласие на размещение указанных табличек получено не было. Ответчик указал, что общество устранило выявленные недостатки. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела судом установлено, что на основании лицензии от 24.05.199 N359/П обществу предоставлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 03.04.2012 заместителя УМВД России по Приморскому краю - начальника полиции N 3-14/52 установлен факт оказания охранных услуг объекта по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 31. По данному адресу расположен корпус общежития филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия». На данном объекте установлен факт оказания охранных услуг обществом в виде пропускного режима без информирования и размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию.

По результатам проверки 06.04.2012 в отношении общества составлен протокол ПК-2 N 085827 об административном правонарушении, в котором его деяние было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола ответчиком даны объяснения, в соответствии с которыми согласие заказчика на размещение указанных табличек получено не было.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление частной охранной деятельности, требует обязательного наличия лицензии.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

В силу статьи 31 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела судом установлено, что обществом осуществлялось оказание охранных услуг в виде пропускного режима без информирования и размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию. Данный факт ответчик признал и не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, общество устранило допущенное нарушение - на входной двери в здание установлен щит-плакат с информацией о том, что на объекте ведется видеонаблюдение и осуществляется пропускной режим. Данный факт подтвержден заявителем в ходе судебного заседания. Вредных и общественно опасных последствий в результате совершения допущенного обществом нарушения не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд освобождает общество от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

В связи с этим, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Приморскому краю о привлечении ООО «Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу ПК-2 N085827 от 06.04.2012 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья
Чугаева И.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-7625/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте