АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-5753/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискуновой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП Примтеплоэнерго филиал «Лесозаводский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581)

о взыскании 464 714 руб. 58 коп. при участии стороны не явились, надлежаще извещены

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 464 714 руб. 58 коп., из которых: 455 931 руб. 77 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании муниципального контракта N 1 от 01.01.2011 в период с ноября по декабрь 2011 г. тепловую энергию; 8 782 руб. 81 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленная в соответствии с п. 5.3 контракта за период с 11.12.2011 по 13.01.2012г.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены.

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.

Из письменного отзыва ответчика следует, что задолженность в размере 455 931 руб. 77 коп. оплачена им в полном объеме. В обоснование изложенного, ответчик представил платежное поручение N 393956 от 23.03.2012г. на сумму 455 931,77 руб.

Дополнительных документов нет.

Возражений относительно перехода рассмотрения дела из предварительного заседания в судебное разбирательство от сторон в материалы дела не поступало.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Дело в судебном разбирательстве рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.01.2011г. между КГУП «Примтеплоэнерго» «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» и Администрацией Красноармейского муниципального района «Заказчик-Абонент» заключен муниципальный контракт N 1 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (п. 6.3 муниципального контракта), с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1. контракта «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» обязуется подавать через присоединенную сеть «Заказчику-Абоненту» тепловую энергию, а «Заказчик-Абонент» обязуется на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Тепловые нагрузки установлены сторонами в пункте 2.1.1. контрактов.

Количество потребленной тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами в Приложении N 2.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 3.9 «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» по окончании расчетного периода выписывает «Заказчику-Абоненту» в срок:

- до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения;

- до 5-го числа месяца счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

В п. 3.10 муниципального контракта установлено, что «Заказчик-Абонент» производит оплату за потребленную тепловую энергию самостоятельно платежным поручением в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 г. N 59/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец за период с ноября по декабрь 2011 года произвел поставку тепловой энергии ответчику, выставив для оплаты счета - фактуры на общую сумму 455 931 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, задолженность за потребленную тепловую энергию составила 455 931 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, Актом о включении центрального отопления на объекте ответчика от 18.10.2011г., актами выполненных работ за спорный период подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству поставленной энергии, а также не оспорены ответчиком..

Из пояснений ответчика изложенных в письменном отзыве на исковое заявление следует, что задолженность по муниципальному контракту N 1 от 01.01.2011г. сложившаяся за период с ноября по декабрь 2011 года оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 393956 от 23.03.2012г. на сумму 455 931 руб. 77 коп. и подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов.

В определении суда от 25.04.2012г. истцу было предложено представить письменные пояснения относительно указанных доводов ответчика. Однако в судебное заседание письменных пояснений, возражений, ходатайств от истца не поступало. Доказательств опровергающих вышеуказанные доводы ответчика и представленный им в материалы дела платежный документ, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, поскольку сумма основного долга в соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ оплачена ответчиком в полном объеме и доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности следует отказать.

Помимо суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 8 782 руб. 81 коп. начисленная в соответствии с п. 5.3 контракта за период с 11.12.2011 по 13.01.2012г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, «Заказчик-Абонент» уплачивает «Поставщику-Энергоснабжающему предприятию» сверх убытков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также то, что ответчик в нарушение п. 3.10 контракта, не исполнил в установленный срок свои денежные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает, что начисление пени соответствует требованиям закона и пункту 5.3 муниципального контракта.

Период просрочки платежа также правомерно определен истцом с 11.12.2011г. по 13.01.2012г.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений в части требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств не высказал, доводов в письменном отзыве не заявил. Дополнительного отзыва на исковое заявление по указанным требованиям, предложенного определением суда от 25.04.2012г.. ко дню судебного заседания не представил.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 782 руб. 81 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению N4876 от 23.06.2011 госпошлина в сумме 11 508 руб. 53 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 9015руб. 17 коп. ( девять тысяч пятнадцать рублей 17 копеек) из них: 8 782руб. 81 коп.( восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 81 копейка)- пени; 232руб. 36 коп. ( двести тридцать два рубля 36 копеек)- государственная пошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 455 931 руб. 77 коп. отказать.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» ( филиал « Лесозаводский») из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N4876 от 23.06.2011 государственную пошлину в сумме 11 508 руб. 53 коп. ( одиннадцать тысяч пятьсот восемь рублей 53 копейки).

Выдать исполнительный лист, справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка