• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-16200/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гориченко рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 7702232171, ОГРН 1052503142075) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 250813502815, ОГРН 1072508000201) о понуждении заключить договор на условиях протокола разногласий, при участии в судебном заседании:

от истца -Андрушакевич И.В., доверенность от 14.03.2012, удостоверение;

от ответчика - Карпелёва Н.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

установил: Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить государственный контракт N20-ЧВ+/11 на отпуск воды от 01.01.2011 с условиями, указанными в протоколе разногласий от 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 01.11.2011.

Определением суда от 01.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8114/2011.

Определением от 14.12.2011 производство по делу N А51-16200/2011 возобновлено.

Представитель истца, в судебном заседании 16.05.2012 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановлением Правительства и ведомственным приказом предусмотрен определенный порядок пропускного режима на объекты Учреждения, должна быть соблюдена предварительная договоренность на доступ на территорию военного городка между представителями организаций.

Представитель ответчика признает требования истца частично, возражает в части принятия пунктов 2.2.17, 2.2.19, 3.4 в предложенной в протоколе разногласий редакции заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2010 истец обратился к ответчику для заключения государственного контракта на оказание услуг по водоснабжения объектов военного городка по адресу: г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д.31.

05.08.2011 ответчик направил в адрес истца проект договора государственного контракта.

Истец, не согласившись с редакцией проекта контракта, направил для согласования ответчику протокол разногласий к государственному контракту N20-ЧВ+/11 от 22.08.2011.

10.09.2011 ответчик отклонил протокол разногласий и направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

Не согласившись с редакцией спорных пунктов контракта ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом иска являются требования об урегулировании разногласий по следующим пунктам государственного контракта: 1.1.1, 2.1.1, 2.2.17, 2.2.19, 3.4, 4.1.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия между истцом и ответчиком по содержанию пунктов 1.1.1, 2.1.1. контракта в части наименования «жилой дом» урегулированы, ответчик признает иск в данной части.

Согласно пояснениям истца, а также представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления Государственного учреждения «Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» передаваемого в собственность Находкинского городского округа во исполнение распоряжения территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 04.05.2007 N214-р Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» передало находящееся в федеральной собственности, а Находкинский городской округ принял жилой дом по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д.31.

Кроме того, материалами дела NА51-8114/2011 установлено, что спорный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность города Находка вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями, что также подтверждается актом приема-передачи имущества, из которого не следует, что имущество передано за исключением сетей водоснабжения и водопотребления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник данного имущества, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца об изложении редакции пунктов 1.1.1., 2.1.1. без слова «жилой дом», так как истец не является собственником жилого дома по адресу: г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д.31.

Спорный пункт 2.2.17, 2.2.19, 3.4 контракта истец предлагает изложить в следующей редакции: «Доступ на территорию военного городка «Восточный», являющегося режимной территорией, производится по предварительной договоренности между представителями организаций».

В свою очередь ООО «Чистая вода плюс» предлагает оставить спорный пункт в редакции водоснабжающей организации.

Как пояснил представитель ответчика, беспрепятственный доступ представителей водоснабжающей организации необходим для осуществления контрольных функций на инженерных сетях и осмотра средств измерений, проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных сетях и водоводах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю N1 от 02.01.2012 «Об организации административной деятельности Службы в городе Находке на 2012 год» установлен внутриобъектный режим на объектах Службы в соответствии с требованиями Положения о внутриобъектном режиме на объектах органов федеральной службы безопасности утвержденного приказом ФСБ России от 30.10.2007 года N0349. Объектом Службы согласно данного приказа признаны объекты военного городка «Восточный» (п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д.31). К пропускным документам относятся списки сотрудников сторонних организаций, прибывающих для выполнения определенных работ после согласования с начальником ОМТО и отделом собственной безопасности.

Истец пояснил, что аналогичные приказы издавались и в предыдущие периоды, они имеют гриф секретности.

Из анализа редакций по спорным пунктам следует, что для исполнения условий контракта сотрудниками ООО «Чистая вода плюс», ответчику необходимо заблаговременно направить списки работником для согласования в соответствии с требованиями установленными на внутриобъектном режиме, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования об урегулировании пунктов 2.2.17, 2.2.19, 3.4 контракта в редакции истца.

Предложенный истцом пункт 4.1 государственного контракта после слов «тариф на воду и нормативная месячная оплата» звучит следующим образом: 387,5м3/мес. (военный городок) 10892,625 руб., за один куб. метр - 28,11 рублей (НДС заменен применением УСН)».

В связи с исключением слов «жилой дом» из пунктов 1.1.1, 2.1.1 контракта суд признает обоснованным довод истца об изменении размера лимита обеспечения абонента питьевой водой.

Произведенный расчет в пункте 4.1 протокола разногласий судом проверен и признан правомерным.

Суд, проанализировав указанный пункт договора, считает обоснованным включение п. 4.1 в государственный контракт на отпуск воды N20-ЧВ+/11 от 01.01.2011 в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» удовлетворить:

исключить из пунктов 1.1.1. и 2.1.1 Государственного контракта N 20-ЧВ от 01.01.2011 на отпуск воды с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» слова «жилой дом»,

пункты 2.2.17, 2.2.19, и 3.4. Государственного контракта N 20-ЧВ от 01.01.2011 на отпуск воды с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» изложить в следующей редакции: «Доступ на территорию военного городка «Восточный», являющегося режимной территорией, производится по предварительной договоренности между представителями организаций»,

пункт 4.1. Государственного контракта N 20-ЧВ от 01.01.2011 на отпуск воды с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» после слов «ТАРИФ НА ВОДУ И НОРМАТИВНАЯ МЕСЯЧНАЯ ОПЛАТА» изложить в следующей редакции: « 387,5 м3/мес. (военный городок) 10892,625 руб., за один куб. метр - 28,11 рублей (НДС заменен применением УСН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Саломай В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16200/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте