АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-3276/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАОРИ» (ИНН 2540146696, ОГРН 1082540007439) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения от 30.12.2011, при участии представителя заявителя Коростелева С.В. по доверенности от 20.02.2012 N 1451,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАОРИ» (далее «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 30.12.2011 по таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары (далее «ДТ») N 10702020/101111/0033077, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Одновременно заявитель просит суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таможенный орган, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

В судебном заседании 18.05.2012 объявлялся перерыв до 22.05.2012 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что для подтверждения таможенной стоимости товаров, определённой по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для обоснования заявленного первого метода и позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Заявитель сослался на то, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявителем в рамках рассматриваемого дела были понесены судебные издержки, которые он просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя таможня не согласна, оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

17.05.2011 между заявителем и АО «PLUS EIGHTY-ONE» заключён контракт N КР 17-05-11 на поставку товара (косметические, парфюмерные средства, средства бытовой химии, гигиены и др.). Общая стоимость контракта составляет 500 000 000 японских иен (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом 10.11.2011 по ДТ N 10702020/101111/0033077.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 2 480 000 японских иен.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки. В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 11.11.2011 о проведении дополнительной проверки, которым запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётом размера обеспечения.

В связи с тем, что в установленный срок декларант не предоставил по запросу таможенного органа дополнительные документы, сведения и пояснения, таможенный орган принял решение от 23.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/101111/0033077.

Таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определённую по шестому методу таможенной оценки, о чём в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 30.12.2011». Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон N 5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применён таможенным представителем.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1). Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N КР 17-05-11 от 17.05.2011, дополнение N 1 от 09.06.2011 к контракту, дополнение N 2 от 19.06.2011 к контракту, инвойс N 11-РК-005 от 12.10.2011, коносамент SNKO04М111000019 от 25.10.2011, паспорт сделки N 11070001/0323/0008/2/0. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты. Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В обоснование решения таможенного органа от 23.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара таможня указывает на то, что в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, в инвойсе отсутствуют реквизиты банка продавца.

Данные доводы таможни суд отклоняет, поскольку при исследовании коносамента SNKO04М111000019 от 25.10.2011 суд установил, что он содержит отметку «фрахт подлежит оплате грузополучателем в порту назначения», а в инвойсе N 11-РК-005 от 12.10.2011 содержится ссылка на контракт N КР 17-05-11 от 17.05.2011, в котором указаны все необходимые реквизиты продавца.

Таким образом, суд считает, что представленные обществом к таможенному оформлению документы содержали достаточные и достоверные сведения для обоснования заявленного первого метода и позволяли определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для принятия таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 10702020/101111/0033077, отличной от первоначально заявленной декларантом.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, уплаченных согласно таможенной расписки N ТР-0824237 в размере 541 479 рублей 99 копеек, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Между заявителем (Доверитель) и адвокатом Коростелевым Спартаком Викторовичем заключён договор поручения от 20.02.2012, предметом которого является обязательство последнего оказать Доверителю услуги по защите его интересов при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 10702020/101111/0033077.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 52 от 20.02.2012 общество оплатило услуги по договору поручения от 20.02.2012 в размере 15 000 рублей.

Оценив требование заявителя и материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт таможни подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признаёт разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат возмещению за счёт таможенного органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/101111/0033077, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 30.12.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАОРИ» судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, связанные с оплатой, в том числе: услуг представителя - 5 000 рублей; государственной пошлины - 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка